Рішення № 101307063, 04.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.11.2021Справа № 910/16586/18

За клопотанням Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited) (35 Елєфтеріус Венізелу, 1107, Нікосія, Кіпр)

про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу

За позовом Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited) (35 Елєфтеріус Венізелу, 1107, Нікосія, Кіпр)

До 1) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) (вул. Глазунова, 1, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 31032378)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (пр. Перемоги, буд. 5-А, м. Київ 135, 01135)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" (вул. Київська, 6-В, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" (вул. Волинська, буд.10-А, Львів, 79024)

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський Склозавод" (Площа Рекунова 2, Гостомель, Ірпінь, місто, Київська область, 08290)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД"

(вул. Володимирська 10, Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, 63525)

3) Приватне акціонерне товариство "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ" (вул. Промислова, 1, Зоря, Рівненський район, Рівненська область, 35314)

4) Приватне акціонерне товариство "КОСТОПІЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ"

(вул. Дерев`яна 7, Костопіль, Рівненська область, 35000)

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" (вул. Промислова, 31, Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700)

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ПРАЙМ" (вул. Олімпійська буд. 1, смт. Малинівка, 63525)

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ" (вул. Архітектора Нільсена 56, оф. 1, Маріуполь, Донецька область, 87515)

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (ідентифікаційний код: 36499654; місцезнаходження: 97530, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, село Мазанка, вул. Садова, буд. 19);

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескада" (реєстраційний номер 1095031004860, ИНН/КПП 5031088533/772501001, адреса реєстрації: Російська Федерація, 115114, м. Москва, Дербенівська набережна, буд. 7, будівля 5, оф. 28В).

про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

За участі представників сторін:

Від позивача (заявника): Нікулеско Д. С. адвокат (ордер серія АА № 1036670 від 09.07.2020);

Від відповідача - 1: не прибув;

Від відповідача - 2: Ткачук С. В., адвокат, довіреність № б/н від 20.12.2020;

Від відповідача - 3: Петриченко Л. Ю., адвокат, довіреність від 02.11.2021;

Від третіх осіб -1 - 8: не прибули;

Від третіх осіб -9: Андрощук С. В. адвокат, ордер серія КС № 325994 від 30.08.2019.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" 10.12.2018 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства, ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" про визнання недійсними серії свідоцтв на знак для товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020, позов задоволено повністю.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 01.10.2020 частково задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг". Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №910/16586/18 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

13.10.2020 матеріали справи № 910/16586/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеному 13.10.2020, справу № 910/16586/18 для нового розгляду передано судді Бондаренко - Легких Г. П.

21.10.2020 суд, в складі судді Бондаренко - Легких Г. П. прийняв справу №910/16586/18 до свого провадження, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання, про що постановив відповідну ухвалу.

30.09.2021 від представника позивача надійшло скріплене ЕЦП клопотання про розподіл судових витрат та про подання доказів на їх понесення протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України.

30.09.2021 у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позовних вимог.

06.10.2021 через відділ канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 936, 00 євро.

11.10.2021 суд призначив розгляд клопотання представника Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у судовому засіданні на 28.10.2021, про що постановив відповідну ухвалу.

18.10.2021 від третьої особи - 9 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

27.10.2021 від відповідача - 3 надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 910/16586/18.

28.10.2021 від відповідача - 1 надійшла заява (клопотання) про відкладення судового засідання через захворювання на COVID-19/

В судовому засіданні 28.10.2021 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача - 1 про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд заяви до 04.11.2021.

03.11.2021 суд склав та підписав повний текст рішення у справі, яке було вручено присутнім представникам учасників судового процесу в судовому засіданні 04.11.2021.

В судове засідання 04.11.2021 відповідачі - 1, 3 - 7, треті особи - 1 - 8 не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач (заявник), відповідачі - 2, 3 та третя особа - 9 в судове засідання 04.11.2021 прибули та надали суду усні пояснення по суті заяви, в яких позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, відповідачі - 2, 3 та третя особа - 9 проти задоволення заяви та вимог щодо покладення на відповідачів витрат позивача заперечили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та розглянувши клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення представника відповідача - 3 на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат про часткове задоволення клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу на суму 8 000, 00 Євро, враховуючи нижче викладене.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказана норма також кореспондується із ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зазначає, що заявником дотримано вимог ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, заявлено про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів (30.09.2021) та подано докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в межах встановленого п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду від 30.09.2021 (повний текст складено 03.11.2021).

Обґрунтовуючи подане клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, представник заявника долучає до матеріалів справи наступні докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 936, 00 Євро:

- копія рахунку № 34645 від 01.10.2021 з нотаріально завіреним перекладом українською мовою;

- копія акту здачі-приймання робіт від 04.10.2021, виконаних відповідно до договору про надання правової допомоги № 1344-827 від 28.12.2018 двомовний;

- копія договору № 1344-827 про надання правової допомоги від 28.12.2020;

- копія додаткової угоди №1 від 30.11.2020 до договору про надання правової допомоги № 1344-827 від 28.12.2020.

Разом з заявою про надання доказів понесення судових витрат, позивачем надано підтверджуючі документи щодо направлення поданих доказів іншим учасникам справи.

Так, згідно договору № 1344-827 про надання правової допомоги від 28.12.2018, Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та партнери» здійснює захист прав інтелектуальної власності позивача на торгівельні марки, в тому числі, «MEDOFF» на умовах, визначених договором. Вартість послуг юридичної фірми, які надаються відповідно до договору, визначається згідно з Умовами надання послуг (п. 5.1. договору). В додатковій угоді № 1 від 30.11.2020 до вказаного договору сторони погодили, що зміну строку дії договору до 01.12.2022.

Згідно акту здачі - приймання робіт до договору від 04.10.2021 адвокати Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та партнери» надали позивачу правничої допомоги за договором в період з 12.10.2020 - 30.09.2021 на суму 9 936, 00 Євро. Вказаний акт містить детальний опис наданої допомоги та час витрачений на її надання.

Відповідач - 3 заперечує проти задоволення заяви позивача з підстав відсутності в матеріалах справи доказів пов`язаності адвокатів Нікулеско Дмитра та/або Мосунова Юрія з Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Ілляшев та партнери», відсутності в матеріалах справи Умов надання послуг, невідповідності розрахунків за договором законодавству України та неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу із складністю справи та виконаними адвокатом роботами. Крім того, на думку відповідача - 3, поданий позивачем акт не містить детального опису наданої правової допомоги, і водночас містить некоректні дані. Такі дії, як транспортування до приміщення суду, очікування під кабінетом судового засідання, спілкування по телефону щодо стану справи, одержання інформації з суду щодо призначення розгляду, фізичне подання документів, на переконання відповідача - 3, не потребують спеціальних знань адвоката, і за своєю суттю не є правничою допомогою та не можуть бути оплачені за тарифами послуг адвоката. Також часові витрати адвоката в акті явно завищені. У своїх запереченнях відповідач - 3 просив суд визнати заявлені позивачем судові витрати завищеними, неспівмірними з фактично наданими послугами та відмовити у задоволенні вимог позивача щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, опис наданих робіт, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц.

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши опис наданих послуг в Акті від 04.10.2021 та матеріали, що підтверджують їх надання, предмет позову, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, а також заперечення відповідача - 3 щодо необґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу позивача, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, зокрема, що до витрат часу на підготовку клопотання про залучення доказів 1 година 6 хвилин, участь в судовому засіданні 05.11.2020 року, яке не відбулося, про що сторони були повідомлені заздалегідь, підготовка клопотання про відкладення розгляду справи 1 година 12 хвилин, участь обох адвокатів в одному судовому засіданні 20.05.2021, а отже подвійна оплата за участь в одному судовому засіданні.

Згідно ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд погоджується з доводами відповідача - 3 щодо завищення часу витраченого на надання послуг та об`єму наданих послуг, оскільки відповідачем - 3 відповідні обставини підтверджені вірогідними доказами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру.

Інші доводи позивача суд відхиляє, які такі що не знайшли свого підтвердження.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на правову допомогу, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про наявність, в даному випадку підстав для зменшення розміру витрат позивача на оплату правничої допомоги

Враховуючи складність справи, об`єм виконаних робіт та час витрачений на їх виконання, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги до 8 000, 00 Євро.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті професійної правової допомоги в розмірі 8 000, 00 Євро грн покладаються судом на відповідачів - 2, 3 порівну, з огляду на задоволення позовних вимог заявлених до них.

Щодо покладення судових витрат на відповідача - 1, то відповідно до змісту п. 69 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 N 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності», у разі задоволення позову про визнання свідоцтва на знак недійсним повністю або частково господарський суд не має права покладати судовий збір та інші судові витрати на Державну службу інтелектуальної власності України, якщо останню було залучено до участі у справі як одного з відповідачів, а видачу відповідного свідоцтва здійснено нею згідно з чинним законодавством. З урахуванням зазначеного, враховуючи встановлені судом обставин справи та ухвалене у справі рішення, суд не покладає судові витрати на відповідача - 1.

Отже, клопотання Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем, у розмірі 8000,00 Євро підлягають покладенню на відповідача-2 та відповідача-3 порівну.

Керуючись ст. 74, 76 - 80, 123, 126, 127, 221, 232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9-А, офіс 520-А, код ЄДРПОУ 38679874) на користь Компанії Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) (35 Елєфтеріус Венізелу, 1107, Нікосія, Кіпр (35, Eleftherious Venizelou,1107, Nicosia, Cyprus) 4 000 (чотири тисячі) Євро витрат на оплату правничої допомоги, що станом на дату ухвалення додаткового рішення за офіційним курсом НБУ (30, 3646 грн) складає еквівалент в розмірі 121 458 (сто двадцять одну тисячу чотириста п`ятдесят вісім) грн 40 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Київська, будинок 6-В, код ЄДРПОУ 38737621) на користь компанії Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) (35 Елєфтеріус Венізелу, 1107, Нікосія, Кіпр (35, Eleftherious Venizelou,1107, Nicosia, Cyprus) 4 000 (чотири тисячі ) Євро витрат на оплату правничої допомоги, що станом на дату ухвалення додаткового рішення за офіційним курсом НБУ (30, 3646 грн) складає еквівалент в розмірі 121 458 (сто двадцять одну тисячу чотириста п`ятдесят вісім) грн 40 коп.

4. В іншій частині клопотання, щодо покладення на відповідачів - 2, 3 1 936, 00 Євро витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

5. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення.

Повний текст додаткового судового рішення складено 23.11.2021.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких