Рішення № 101306645, 24.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7848/21Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєва Е.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Контрансис" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, буд. 96, корпус 1, кв. 42, ідентифікаційний код 14310684) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ідентифікаційний код 00178353) про стягнення 161 463,00 грн. заборгованості за договором поставки, 24 875,44 грн. 3% річних, 22 510,94 грн. інфляційних втрат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Контрансис" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 10.09.2021 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованості на загальну суму 208 849,38 грн., з яких:

- 161 463,00 грн. заборгованість за поставлену продукцію;

- 24 875,44 грн. 3% річних за загальний період з 28.10.2019 по 16.08.2021;

- 22 510,94 грн. інфляційні втрати за листопад 2019 року та з січня 2020 року по червень 2021 року.

Також позивач просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №6608-ПУ-УМТС-Т від 17.05.2018 в частині своєчасної та повної оплати за продукцію отриману за видатковими накладними на загальну суму 3 229 260,00 грн.:

- №РН-0000069 від 19.07.2019 на суму 1 614 630,00 грн.;

- №РН-0000083 від 13.09.2019 на суму 968 778,00 грн.;

- №РН-0000098 від 11.10.2019 на суму 645 852,00 грн.,

а саме відповідачем здійснена частково оплата у сумі 3 067 797,00 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/7848/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

На електрону пошту суду 06.10.2021 надійшов відзив відповідача яким останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що між Приватним акціонерним товариством "Контрансис" та Акціонерним товариством "ПУМБ" укладено договір факторингу, сталося відступлення права вимоги, АТ "ПУМБ" (Фактор) замінює Клієнта ПрАТ "Контрансис" як кредитора боржника ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в зв`язку з чим до Фактору переходять відповідні права кредитора за Договором № 6608-ПУ-УМТС-Т від 17.05.2018, включаючи права на отримання вартості майна, виконаних робіт/наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за договором.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі АТ "ПУМБ" в якості третьої особи оскільки останнього перейшли відповідні права кредитора по відношенню до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" по договору № 6608-ПУ-УМТС-Т від 17.05.2018.

На електрону пошту суду 08.10.2021 надійшла відповідь позивача на відзив якою останній просить суд у задоволенні клопотання відповідача про залучення АТ "ПУМБ" у якості третьої особи по справі відмовити та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач зазначає, що відповідно до Реєстру зворотного викупу №1 від 22.03.2021 до договору факторингу з регресом № КНА-Ф-4870 від 06.12.2018, клієнт здійснив викуп права вимоги, в тому числі, за договором № 6608-ПУ-УМТС-Т від 17.05.2018, укладеним між ПрАТ "Контрансис" та ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та складеними на його виконання видатковими накладними № РН-0000069 від 19.07.2019 на суму 80 731,50 грн.,№ РН-0000083 від 13.09.2019 на суму 48 438,90 грн. та № РН-0000098 від 11.10.2019 на суму 32 292,60 грн.. Таким чином, позивач стверджує, що на даний час АТ "ПУМБ" не має жодних прав по відношенню до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" по договору № 6608-ПУ-УМТС-Т від 17.05.2018, так як право вимоги по спірним видатковим накладним вже повернуті Фактором Позивачу - ПрАТ "Контрансис", що підтверджується матеріалами справи, зокрема, Реєстром зворотного викупу № 1 від 22.03.2021 до Договору факторингу з регресом № КНА-Ф-4870 від 06.12.2018.

Ухвалою суду від 08.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі АТ "ПУМБ" в якості третьої особи.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Макіївський завод "Лазер", найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство "Контрансис", (далі - позивач, постачальник) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач, покупець) 17.05.2018 укладено договір поставки № 6608/ПУ-УМТС-Т (далі - договір) відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, та строки, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами у договорі та специфікації, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлену в його власність продукцію відповідно до умов договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що поставки продукції здійснюються партіями в асортименті, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, узгоджені сторонами в специфікаціях до договору.

Відповідно до п.4.7 договору, датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником. При поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на видатковій накладній.

Пунктом 4.8 договору встановлено, що обов`язки постачальника вважаються виконаними з моменту передання продукції у розпорядження покупця в узгоджене місце призначення поставки в належній якості, комплектності, асортименті, кількості, в строки, з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та специфікаціях до договору. Обов`язки покупця вважаються виконаними з моменту прийняття та оплати поставленої продукції.

Право власності на продукцію, ризики втрати чи пошкодження продукції, відповідно до пункту 4.9 договору, переходять від постачальника до покупця з дати поставки продукції.

Згідно з пунктом 5.3 договору з метою контролю виконання договірних зобов`язань за договором, а саме: правильного оформлення первинних і платіжних документів, сторони зобов`язуються вказувати в них номер і дату цього договору.

Відповідно до п.5.4 договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 03.09.2018, розрахунки за продукцію, яка поставляється постачальником по договору, здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок протягом 5 (п`яти) робочих днів з 90 (дев`яностого) календарного дня з дати поставки відповідної продукції.

Сторонами підписано специфікації, в яких сторони дійшли згоди щодо найменування, кількості, ціни та умов поставки товару:

- специфікація від 22.01.2019 на загальну суму 1 614 630,00 грн., строк поставки товару до 30.04.2019;

- специфікація від 19.03.2019 на загальну суму 1 610 844,00 грн., строк поставки товару до 20.06.2019 та до 30.06.2019.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 3 229 260,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними:

- видатковою накладною № РН-0000069 від 19.07.2019 на суму 1 614 630,00 грн.;

- видатковою накладною № РН-0000083 від 13.09.2019 на суму 968 778,00 грн.;

- видатковою накладною № РН-0000098 від 11.10.2019 на суму 645 852,00 грн.

На виконання договору позивачем виставлені:

- рахунок-фактуру № СФ-0000084 від 19.07.2019 на суму 1 614 630,00 грн.

- рахунок-фактуру № СФ-0000103 від 13.09.2019 на суму 968 778,00 грн.

- рахунок-фактуру № СФ-0000128 від 11.10.2019 на суму 645 852,00 грн.

Відповідачем частково оплачено поставлений товар на загальну суму 3 067 797,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з призначенням платежу:

- за видатковою накладною № РН-0000069 від 19.07.2019 в розмірі 1 533 898,50грн.;

- за видатковою накладною № РН-0000083 від 13.09.2019 в розмірі 920 339,10грн.;

- за видатковою накладною № РН-0000098 від 11.10.2019 в розмірі 613 559,40грн.

Додатковою угодою від 06.02.2019 до договору №6608-ПУ-УМТС-Т від 17.05.2018 сторони узгодили, що у зв`язку з тим, що права грошових вимог до покупця, які виникають на підставі договору, відступаються постачальником АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на підставі договору факторингу укладеного між постачальником та фактором (договір факторингу з регресом № КНА-Ф-4870 від 06.12.2018), сторони дійшли згоди, що починаючи з дати вступу в силу, цієї додаткової угоди, всі платежі по договору здійснюються виключно в безготівковій формі по реквізитам, зазначеним у додатковій угоді.

В свою чергу, відповідно до Реєстру зворотного викупу №1 ввід 22.03.2021 до договору факторингу з регресом № КНА-Ф-4870 від 06.12.2018, клієнт здійснив викуп права вимоги, в тому числі, за договором №6608-ПУ-УМТС-Т від 09.01.2018, укладеним між ПрАТ "Контрансис" та ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та складеними на його виконання видатковими накладними:

- № РН-0000069 від 19.07.2019 на суму 80 731,50 грн.;

- № РН-0000083 від 13.09.2019 на суму 48 438,90 грн.;

- № РН-0000098 від 11.10.2019 на суму 32 292,60 грн.

02 червня 2021 року з метою досудового врегулювання спору позивачем направлено претензію №0106-1 від 01.06.2021 про стягнення заборгованості за договором на адресу відповідача. Для повного розрахунку за договором позивач надав відповідачу строк у 30 календарних днів з моменту отримання претензії для перерахування суми заборгованості на розрахунковий рахунок позивача. Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано зазначену претензію 07.06.2021. Проте, на момент подання позовної заяви жодної відповіді на направлену на адресу відповідача претензію позивачем не отримано, жодних оплат за договором відповідач також не здійснив.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договорів, факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, строк дії договорів, наявність прострочення оплати.

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 5.4 договору, строк оплати поставленого за видатковими накладними №РН-0000069 від 19.07.2019 настав - 27.10.2019, №РН-0000083 від 13.09.2019 настав - 19.12.2019, №РН-0000098 від 11.10.2019 настав - 16.01.2020.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Заборгованість відповідача перед позивачем за видатковими накладними, які є предметом цього спору становить 161 463,00 грн.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у розмірі 161 463,00 грн. від представників сторін не надійшло.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення 161 463,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 24 875,44 грн. 3% річних за загальний період з 28.10.2019 по 16.08.2021 та 22 510,94 грн. інфляційні втрати за листопад 2019 року та з січня 2020 року по червень 2021 року.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд встановив, що він є правильним. Тому вимоги щодо стягнення 24 875,44 грн. 3% річних та 22 510,94 грн. інфляційні втрати підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача суд вважає необхідним зазначити наступне.

В п. 1.1 Реєстру зворотного викупу №1 ввід 22.03.2021 встановлено, що за ним передаються Права вимоги (включаючи усі види штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені), будь-яких інших платежів, які повинні бути сплачені боржником, а також права, пов`язані з цими Правами вимоги відповідно до умов договору факторингу), які клієнт відступив фактору на умовах договору факторингу.

Таким чином, позивач здійснив зворотний викуп права вимоги за договором № 6608-ПУ-УМТС-Т від 17.05.2018 та складеними на його виконання видатковими накладними № РН-0000069 від 19.07.2019 на суму 80 731,50 грн., № РН-0000083 від 13.09.2019 на суму 48 438,90 грн. та № РН-0000098 від 11.10.2019 на суму 32 292,60 грн., а також усіх видів штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та будь-яких інших платежів, які повинні бути сплачені боржником.

Відтак позовні вимоги позивача є законними й обґрунтованими.

Судовий збір у сумі 3 132,74 грн. покладається на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Контрансис" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 161 463,00 грн. заборгованості за договором поставки, 24 875,44 грн. 3% річних, 22 510,94 грн. інфляційних втрат задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь Приватного акціонерного товариства "Контрансис" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, буд. 96, корпус 1, кв. 42, ідентифікаційний код 14310684) 161 463,00 грн. заборгованості за договором поставки, 24 875,44 грн. 3% річних, 22 510,94 грн. інфляційних втрат, судовий збір у сумі 3 132,74 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Е.М. Бондарєв