Ухвала суду № 101306568, 22.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7844/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро", м. Дніпро

про стягнення 2 427 663,42 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Житніков А.И. адвокат;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" 2 427 663,42 грн., з яких 1 955 481,60 грн. – основний борг, 472 181,82 грн. – упущена вигода.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 252021 від 24.02.2021.

Ухвалою суду від 13.09.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог із зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України у строк до 27.09.2021 включно.

15.09.2021 до господарського суду від позивача надійшов лист на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаним листом позивач подав до суду уточнену позовну заяву.

Суддя Мілєва І.В. перебувала на лікарняному у період з 15.09.2021 по 04.10.2021.

Ухвалою суду від 05.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.11.2021.

Ухвалою суду від 01.11.2021 відкладено підготовче засідання на 17.11.2021.

17.11.2021 відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів оплати, до якого додав платіжне доручення № 4241 від 16.11.2021 про сплату позивачу 1 955 481,60 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2021 відкладено підготовче засідання на 22.11.2021.

В підготовче засідання 22.11.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

22.11.2021 позивач подав до суду заяву про часткову відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій зазначив, що 16.11.2021 відповідачем було оплачено суму основного боргу в розмірі 1 955 481,60 грн. Таким чином, відсутній предмет спору в цій частині, а отже відповідно до п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України в частині стягнення з відповідача суми основного боргу справа підлягає закриттю. В частині стягнення з відповідача суми упущеної вигоди позивачем прийнято рішення про відмову від позову в цій частині, а отже в цій частині справа підлягає закриттю на підставі ст. 191 ГПК України. У зв`язку із викладеним позивач просить суд:

- закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1 955 481,60 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору;

- закрити провадження у справі в частині стягнення упущеної вигоди в розмірі 472 181,82 грн. у зв`язку з відмовою від позову.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 2 427 663,42 грн., з яких 1 955 481,60 грн. – основний борг, 472 181,82 грн. – упущена вигода, за неналежне виконання умов договору поставки № 252021 від 24.02.2021.

17.11.2021 відповідач подав платіжне доручення № 4241 від 16.11.2021 про сплату позивачу 1 955 481,60 грн. Позивач у своїй заяві про часткову відмову від позову та закриття провадження у справі зазначив, що 16.11.2021 відповідачем було оплачено суму основного боргу в розмірі 1 955 481,60 грн.

Враховуючи викладене, сплата відповідачем основної заборгованості є підставою для закриття провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю предмета спору, а отже клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 955 481,60 грн. підлягає задоволенню.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що заява про відмову від позову підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" за довіреністю № 300821-1 від 30.08.2021 адвокатом Житніковим А.І.

Рішенням одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансліт» № 22/11-1 від 22.11.2021, доручено представнику Товариства адвокату Житнікову А.І., який діє на підставі довіреності № 300821-1 від 30.08.2021, подати до господарського суду Дніпропетровської області заяву про відмову від позову у справі 904/7844/21, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» упущеної вигоди в сумі 472 181,82 грн.

В матеріалах справи міститься довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" № 300821-1 від 30.08.2021, якою адвоката Житнікова А.І. уповноважено, серед іншого, відмовлятись від позову. Довіреність дійсна до 30.08.2022.

Враховуючи зазначене, господарський суд дійшов висновку, що Житніков А.І. має повноваження на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заявлена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди у розмірі 472 181,82 грн.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди у розмірі 472 181,82 грн. підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 54 984,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 5470 від 30.08.2021, замість 36 414,95 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 18 569,05 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 18 569,05 грн.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”).

Як вказано вище, господарський суд вирішив закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 955 481,60 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 29 332,22 грн.(1,5% від 1 955 481,60 грн.).

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 130 Господарського просувального кодексу України).

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Господарський суд зазначає, що 50% від сплаченого позивачем судового збору у розмірі 7 082,73 грн. (1,5% від 472 181,82 грн.) становить 3 541,36 грн. (7 082,73 грн. х 50%).

Таким чином, поверненню позивачу із державного бюджету України підлягає сплачений судовий збір у розмірі 3 541,36 грн.

Враховуючи вищевикладене, поверненню позивачу із державного бюджету України підлягає сплачений за платіжним дорученням № 5470 від 30.08.2021 судовий збір у загальному розмірі 51 442,63 грн. (18 569,05 грн. + 29 332,22 грн. + 3 541,36 грн.).

В своїй заяві про часткову відмову від позову та закриття провадження у справі, позивач просить суд повернути судовий збір в розмірі 51 442,63 грн., з яких:

- 29 332, 22 грн. - частка судового збору за стягнення суми основного боргу;

- 18 569,05 грн. - сума надміру сплаченого судового збору при поданні позовної заяви;

- 3 541,36 грн. - 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в частині стягнення упущеної вигоди.

З огляду на викладене, сплачений судовий збір у розмірі 51 442,63 грн. підлягає поверненню із державного бюджету України.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 904/7844/21 в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 955 481,60 грн. - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Прийняти заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" відмову від позову.

4. Провадження у справі № 904/7844/21 в частині стягнення упущеної вигоди у розмірі 472 181,82 грн. - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 120, ідентифікаційний код 38530114) із державного бюджету України судовий збір розмірі 51 442,63 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням № 5470 від 30.08.2021.

Ухвала набирає законної сили 22.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2021.

Суддя І.В. Мілєва