Ухвала суду № 101305484, 22.11.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/904/21

ун. № 759/17393/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.;

за участю секретаря судових засідань Істоміної О.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 759/17393/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК ФОРТ», в якій він просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 759/17393/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 28 894,82 доларів США, заборгованість по відсотках в розмірі 18 433,37 доларів США, пеню в розмірі 6 696,25 доларів США, штраф в розмірі 6 696,25 доларів США, а всього стягнуто 60 720,69 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 485 340грн. 48коп. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04.03.2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2013 р. залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04.03.2014 року скасовано та передано на новий розгляд до апеляційної інстанції. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28.08.2014 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2013 р. в частині вирішення позовних вимоги про стягнення штрафу скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в рахунок погашення заборгованості по кредиту штраф у розмірі 55559, 44 доларів США 44 центи, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення становить 771 720 грн. 62 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1720 грн. 50 коп. - по 860 грн. 25 коп. з кожного на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2021 року було замінено стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «ФК Інвест-Хаус».

05.11.2020 року між ТОВ «ФК Інвест-Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого ТОВ «ФК Інвест-Хаус» відступило ТОВ «ФК ФОРТ», а ТОВ «ФК ФОРТ» набуло право вимоги заборгованості за рядом кредитних договорів, у тому числі і за договором кредиту № 204/МК23/2003-840 від 17.08.2007 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2021 року було замінено стягувача ТОВ «ФК Інвест-Хаус» на правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ».

Заявник просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що строк був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, що зумовило неможливість пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

У судове засідання сторони не з`явилися. Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 28 894,82 доларів США, заборгованість по відсотках в розмірі 18 433,37 доларів США, пеню в розмірі 6 696,25 доларів США, штраф в розмірі 6 696,25 доларів США, а всього стягнуто 60 720,69 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 485 340грн. 48коп. (а.с. 52-53).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04.03.2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2013 р. залишено без змін (а.с. 95-96).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04.03.2014 року скасовано та передано на новий розгляд до апеляційної інстанції (а.с. 107-108).

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28.08.2014 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2013 р. в частині вирішення позовних вимоги про стягнення штрафу скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в рахунок погашення заборгованості по кредиту штраф у розмірі 55559, 44 доларів США 44 центи, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення становить 771 720 грн. 62 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1720 грн. 50 коп. - по 860 грн. 25 коп. з кожного на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору (а.с. 120-122).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2021 року було замінено стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «ФК Інвест-Хаус» (а.с. 182-186).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2021 року від 16.09.2021 року було замінено стягувача ТОВ «ФК Інвест-Хаус» на правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ», проте відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа для виконання (а.с. 216-219).

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 20.07.2014р.) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2013р. набрало законної сили 28.08.2014р. (а.с. 121-123).

Відтак, строк пред`явлення до виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2013 року закінчився 28.08.2015 року.

Із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа ТОВ "ФК ФОРТ" звернувся у листопаді 2021 року, тобто, через шість років після закінчення строку для пред`явлення його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура ліквідації ПАТ "КБ "Надра" почалась 5.06.2015р., однак 22.08.2016 року представник ПАТ «КБ «Надра» поштовим відправленням направив до суду заяву про видачу виконавчих листів (а.с. 130).

Таким чином суд приходить до висновку, що перебування первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» в процедурі ліквідації не позбавляло його права звертатись із клопотаннями про отримання виконавчих листів та звернення їх до виконання, таким чином доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є безпідставними.

Так, 26.08.2016 року працівниками Святошинського районного суду м. Києва на адресу ПАТ «КБ «Надра» було направлено 2 виконавчих листа в справі № 759/17393/13-ц пр. № 2/759/6592/13-архів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (ас. 133).

01.09.2016 року працівник ПАТ «КБ «Надра» отримав вказані виконавчі листи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ас. 134).

18.01.2017р. ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 6.02.2017р. в задоволенні заяви відмовлено (а.с. 151). Вказана ухвала набрала законної сили.

Крім того, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2021р. відмовлено в заяві ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Хаус" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка не оскаржена та набрала законної сили (а.с. 182-186).

Також, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2021р. відмовлено в заяві ТОВ «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка не оскаржена та набрала законної сили (а.с. 216-219).

Таким чином, заявник не надав будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не навів обставин, які перешкоджали стягувачеві реалізувати таке право у встановлені строки.

Саме по собі набуття ТОВ "ФК ФОРТ" права вимоги за кредитним договором лише 5.11.2020року не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "ФК ФОРТ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 759/17393/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко