Ухвала суду № 101305271, 23.11.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14108/21

У Х В А Л А

роз"яснення судового рішення

23 листопада 2021 року Суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М.М., за участі секретаря судового засідання Савіцької Д.А., представника заявника Сокальського Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Подільського районного суду м.Києва заяву начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи офісу генерального прокурора Колодій Л. про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи офісу генерального прокурора Колодій Л. звернулася до Подільського районного суду м.Києва із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №757/14108/21 за клопотанням адвоката Криворчуко Л.С. про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування заяви Колодій Л. вказує, що рішення слідчого судді у справі № №757/14108/21 за клопотанням адвоката Криворчуко Л.С. про тимчасовий доступ до речей та документів є незрозумілим.

Просить роз`яснити вказане рішення слідчого судді від 13 жовтня 2021 року, оскільки управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи не є юридичною особою та не може бути суб`єктом виконання тимчасового доступу до речей та документів.

Представник заявника Сокальський Т.М. в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Адвокат Криворучко Л.С. в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 13 жовтня 2021 року клопотання адвоката Криворчуко Л.С. про тимчасовий доступ до речей та документів було задоволено. В рішенні суду вказано про надання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань із наданням копій підтверджуючих документів, у паперовому вигляді витягів з ЄРДР, роздруківок (скріншотів) із відомостями щодо статусу, руху кримінальних проваджень (окремо вкладки «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», «Зміни»), відомостей про виконані зміни у фабулах кримінальних проваджень по кримінальному провадженню № 42018101070000272 від 02.10.2018.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Статтею 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Оскільки мотиви які стали підставою для задоволення клопотання чітко визначені в ухвалі слідчого судді, вважаю, що підстави для роз`яснення зазначеної ухвали відсутні. Крім того, питання про які суб`єкт звернення просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки в силу положень ст. 307, 309, 532-535 КПК України, вони є достатньо зрозумілими та не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, а відтак у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369, 370, 372, 379, 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи офісу генерального прокурора Колодій Л. про роз`яснення рішення суду - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

СуддяГоловчак М.М.