Вирок № 101305231, 22.11.2021, Оболонський районний суд міста Києва

22.11.2021 Справа № 756/17513/17

Унікальний № 756/17513/17

Провадження № 1-кп/756/1488/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Шестаковської Л.П., вивчивши у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження за № 12017100050011643 від 19.12.2017 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19.11.2021 до Оболонського районного суду м. Києва у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 з клопотанням прокурора Івахненко Л.Д. про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_1 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності захисника Фогеля В.В., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості.

З обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування судом встановлено наступне.

18.12.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 40, в цей час у останнього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме однієї пляшки коньяку марки «Hennessy», об`ємом 0,5 л, що належить TOB «АТБ - Маркет».

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи разом з наглядно знайомим на ім`я ОСОБА_2 у лікеро-горілчаному відділі, після того, як наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_2 взяв з полиці одну пляшку коньяку марки «Hennessy», об`ємом 0,5 л, вартістю 432 грн. 40 коп. (без урахування ПДВ) та поклав її до рюкзаку, який знаходився у ОСОБА_1 , з корисливих мотивів з метою власного збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями з сторонніх осіб ніхто не спостерігає направився в сторону розрахункових кас.

Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 направився до виходу з магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 40. Так, пройшовши через лінію розрахункових кас, ОСОБА_1 не розрахувався за товар, цим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, не зміг реалізувати свій протиправний умисел, оскільки був зупинений працівником охорони магазину «АТБ».

Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 міг завдати для TOB «АТБ - Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219) майнову шкоду на загальну суму 432 гривні 40 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст.65-68 КК України, суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, причини , через які злочин не вдалося довести до кінця.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 міри та виду покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Разом із тим, відповідно ч. 2 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України діяння, передбачені ч.1 ст.185 КК України є кримінальними проступками, строк давності щодо яких становить три роки.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 саме від кримінального покарання, а не від кримиінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України тому, що обвинувачений не давав згоду на застосування до нього ст. 49 КК України.

При цьому суд враховує і правовий висновок ККС ВС, висловлений відносно подібної ситуації (правовідносин) у справі № 373/3768/13-к, де зазначено, що за наявності згоди особу слід звільнити від кримінальної відповідальності, а за відсутності такої згоди - звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки він суду не надавався та судом не досліджувався.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Л.П. Шестаковська