Вирок № 101305044, 19.11.2021, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 704/962/21

Провадження № 1-кп/698/237/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання за відсутності учасників судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красне, Скадовського району, Херсонської області, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 року близько 09:00 години, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , перебуваючи неподалік свого місця проживання на полі № 7, (кадастровий номер 7124088200:01:001:0079), яке розташоване в адміністративних межах с. Папуженці, Звенигородського району, Черкаської області, незаконно, протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, нарвавши - викрала кукурудзу в качанах злакової рослини сорту «СИ Скорпіус» в кількості семи мішків загальною вагою 187 кг, відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи № СЕ - 19/124-21/12364-ТВ від 22 жовтня 2021 року вартість одного кілограма кукурудзи в качанах злакової рослини сорту «СИ Скорпіус» становить 5 грн. на суму 935 грн., після чого з місця скоєння проступку зникла, чим спричинила ПП «Папуженці» матеріальну шкоду на загальну суму 935 грн.

16.11.2021 року обвинувальний акт із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, разом з доданими документами надійшов до Катеринопільського районного суду.

Ухвалою Катеринопільського районного суду від 16.11.2021 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд у даному вироку зазначає встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З заяви обвинуваченої ОСОБА_1 від 01.11.2021 року судом встановлено, що під час досудового розслідування остання беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акта за її відсутності. При цьому з наданих суду матеріалів також вбачається, що обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, з заяви обвинуваченої ОСОБА_1 вбачається, що добровільність беззаперечного визнання винуватості останньою, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтверджено захисником - адвокатом Мельником В.В.

З заяви представника потерпілого, юридичної особи ПП «Папужинці» - Єгорової Т.М. від 01.11.2021 року вбачається, що остання погоджується на розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_1 у спрощеному провадженні, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, раніше не судимої, особою, яка за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштована, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

При цьому, суд при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , у виді громадських робіт бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України, щодо призначення такого виду покарання. Покарання у виді штрафу суд не вбачає за можливе призначити ОСОБА_1 , з огляду на те, що остання не працює і не має дохід, який би давав можливість сплатити штраф.

Потерпілим цивільний позов не заявлений, оскільки спричинена матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 120 (Сто двадцять) годин.

Процесуальні витрати по справі - за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ - 19/124-21/12364-ТВ від 22 жовтня 2021 року в розмірі 935 грн., стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Речові докази по справі: кукурудзу в качанах злакової рослини сорту «СИ Скорпіус» в кількості семи мішків загальною вагою 187 кг, які передано на зберігання ПП «Папужинці», вважати повернутими потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копії вироку невідкладно направити прокурору, обвинуваченій, захиснику та потерпілому.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий Баранов О.І.