Рішення № 101305008, 17.11.2021, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 755/10483/21

Провадження №2-а/698/11/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Лазаренка В.В., за участю секретаря судового засідання Гончар Т.О., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (Управління патрульної поліції у м. Києві) про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати не правомірними дії відповідача та скасувати постановусерії ЕАН № 4375530 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 20 червня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 454,00 грн..

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.06.2021 року о 05:20:08 год, він не керував автомобілем марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Юності, 2 , в м. Києві. Також зазначає, що 20.06.2021 о 05:20:08 год., за адресою: м. Київ, вул. Юності, 2, його не зупиняли працівники поліції за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доказом того, що він не керував 20.06.2021р. о 05:20:08 год. автомобілем марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 є акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.06.2021 р. На його думку, в даному випадку відсутній факт правопорушення оскільки, відповідно до фактичних даних вказаних у постанові нібито він, ОСОБА_1 20.06.2021 року о 05:20:08 год. за адресою: м. Київ, вул. Юності, 2, керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1а ПДР - Порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, в тунелях. Окрім того, на думку позивача, відповідачем грубо порушені вимоги ст. 256, 278, 279, 280 КУпАП, а саме: взагалі відсутня підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повністю порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`ясувалась жодна обставина справи, що підлягає з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач також вважає, що відповідачем порушено його право на захист, оскільки позивач вимагав та бажав користуватися послугами захисника.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21.09.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи та надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Від відповідача у встановлений судом строк до суду не надходив відзив на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4375530 від 20.06.2021 року поліцейським Управління патрульної поліції ДПП старшим лейтенантом Довгалем Русланом Борисовичем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За приписами пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Водночас, відповідачем доводів та доказів, які слугували б підтвердженням вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Приписами ч. 2 ст. 77 КАСУ встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За нормою ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Постанова працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП відповідачем не надано.

Крім того, позивачем надана копія Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу з якого вбачається, що 20.06.2021 року о 04 год. 20 хв. заначений в постанові транспортний засіб затриманий та примусово переміщений на спеціальну стоянку, що виключає можливість вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4375530 від 20.06.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальністю за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У частині позовних вимог про визнання не правомірними дій відповідача суд дійшов таких висновків.

Суд зауважує, що належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, позовні вимоги в частині щодо визнання дій відповідача не правомірними не підлягають розгляду місцевим загальним судом як адміністративним у порядку ст. 286 КАС України, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись 77, 139, 241-246, 250, 257, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (Управління патрульної поліції у м. Києві) про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4375530 від 20.06.2021 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції ДПП Довгалем Русланом Борисовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції (Управління патрульної поліції у м. Києві) (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Лазаренко