Ухвала суду № 101304576, 24.11.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/396/20

Провадження №2-с-33/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року Обухівським районним судом Київської області видано судовий наказ №372/396/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергія» (рахунок № НОМЕР_2 у філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 13699556), заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.09.2018 року по 31.12.2019 року в розмірі 19851 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 09 коп.

19 листопада 2021 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 18.02.2020 року. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу заявник вказав, що судовий наказ він не отримував, про наявність виконавчого провадження дізнався випадково, через накладення арешту на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку, зарплатній картці. ОСОБА_1 вважає, що судовий наказ виданий від 18.02.2020 року підлягає скасуванню, оскільки 19.10.2018 року він разом з співвласником квартири АДРЕСА_1 продав ОСОБА_2 , відповідно договору купівлі-продажу та після цього був знятий з реєстрації за зазначеною адресою. А з 24.07.2021 року заявник зареєстрований за іншою адресою, тобто станом на 30.09.2018 року (останній період в якому він був власником квартири) заборгованість на користь ПрАТ «Енергія» була відсутня. Окрім того, під час виконання судового наказу №372/396/20 від 18.02.2020 року, в межах виконавчого провадження №63194578 від 05.10.2020 року постановою від 03.11.2020 року накладено арешт на належні заявнику грошові кошти, що знаходяться на зарплатній картці, вже 16.06.2021 року винесено постанову про закриття провадження та повернення виконавчого документу стягувачу, однак без зняття арешту. Зазначені обмеження позбавляють заявника права на використання власних грошових коштів без належної на те правової підстави, тому просив поновити строк, скасувати судовий наказ від 18.02.2020 року виданий 19.08.2020 року Обухівським районним судом Київської області та зобов`язати ДВС України зняти обтяження накладені в межах виконавчого провадження №63194578.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про їх обґрунтовність та підставність, а тому пропущений заявником строк підлягає поновленню.

Крім того, встановлено, що подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в частині поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, в частині зняття арешту з майна суд не вбачає підстав для його задоволення оскільки вказана вимога є окремим предмет ом розгляду.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ №372/396/20 від 18 лютого 2020 року, виданий 18 серпня 2020 року Обухівським районним судом Київської області за заявою ПрАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , а також судових витрат - скасувати.

В іншій частині заяви – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити ПрАТ «Енергія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Проць