Ухвала суду № 101304516, 22.11.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8782/21

Провадження № 1-кс/367/1726/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Мерзлого Л.В.,

за участі помічника судді Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Національної поліції в Київській області капітана поліції Чигрина В.Р., в межах кримінального провадження № 42019111200000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, про продовження строку досудового розслідування,-

в с т а н о в и в:

18.11.2021 до слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування, який закінчується 27.11.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111200000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на шість місяців, тобто до 27.05.2022.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019111200000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 , починаючи з 1995 року склалися довірливі відносини з ОСОБА_2 , які базувалися на тривалому знайомстві та дружніх відносинах.

В невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_1 , який усвідомлював, що між ним та ОСОБА_2 наявні довірливі відносини виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння, шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_2 в особливо великих розмірах.

Так, 24 січня 2011 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , перебуваючи в орендованому ОСОБА_1 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , приступивши до реалізації своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи і наперед усвідомлюючи, що не зможе повернути отримані грошові кошти та виконати взяті на себе зобов`язання, запропонував надати йому грошові кошти.

ОСОБА_2 , будучи введеним в оману ОСОБА_1 , не усвідомлюючи його реальні злочинні наміри, погодився передати ОСОБА_1 грошові кошти.

Так, ОСОБА_2 , 24 січня 2011 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в орендованому ОСОБА_1 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 передав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 150 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 1 191 375 грн. про, ОСОБА_1 що написав відповідну розписку в присутності ОСОБА_2 .

Крім цього, 13 квітня 2013 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , перебуваючи в орендованому ОСОБА_1 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , продовживши реалізацію своїх злочинний дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи і наперед усвідомлюючи, що не зможе повернути отримані грошові кошти та виконати взяті на себе зобов`язання, запропонував укласти договір доручення будівництва, відповідно до умов якого ОСОБА_1 за кошти ОСОБА_2 зобов`язаний був здійснити будівництво чотирьох квартир і нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 , будучи введеним в оману ОСОБА_1 , не усвідомлюючи його реальні злочинні намірі, погодився укласти договір доручення будівництва та передати ОСОБА_1 грошові кошти.

Так, ОСОБА_2 , 13 квітня 2013 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в орендованому ОСОБА_1 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , уклали договір доручення будівництва, відповідно до умов якого ОСОБА_1 за кошти ОСОБА_2 зобов`язаний був здійснити будівництво чотирьох квартир і нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_3 , де в подальшому ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 110 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 880 000 грн. про, що засвідчив власним підписом на договорі доручення.

ОСОБА_1 , з метою приховання своїх реальних злочинних намірів щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , не маючи реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків, переконавши ОСОБА_2 у вигідності і обов`язковості передачі придатних для функціонування за призначенням об`єктів нерухомості, виконав умови договору доручення не в повному обсязі, позбавивши ОСОБА_2 можливості розпоряджуватися його майном, спричинивши йому майнову шкоду на суму 590 313 грн. 60 коп.

Крім цього, 23 вересня 2013 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , перебуваючи в орендованому ОСОБА_1 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , продовживши реалізацію своїх злочинний дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи і наперед усвідомлюючи, що не має реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків та виконати взяті на себе зобов`язання, запропонував укласти попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого ОСОБА_1 , запевнив, що за кошти ОСОБА_2 буде в майбутньому передано йому квартиру АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 , будучи введеним в оману ОСОБА_1 , не усвідомлюючи його реальні злочинні намірі, погодився укласти попередній договір купівлі-продажу квартири та передати ОСОБА_1 грошові кошти.

Так, ОСОБА_2 , 23 вересня 2013 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в орендованому ОСОБА_1 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , уклали попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого ОСОБА_1 за кошти ОСОБА_2 зобов`язаний був здійснити будівництво квартири АДРЕСА_4 , де в подальшому ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 32 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 257 774 грн. про, що засвідчив власним підписом на попередньому договорі купівлі-продажу квартири.

ОСОБА_1 , з метою приховання своїх реальних злочинних намірів щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , не маючи реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків, переконавши ОСОБА_2 у вигідності і обов`язковості передачі придатного для функціонування за призначенням об`єкту нерухомості, не виконав умови попереднього договору, оскільки квартира не була збудована, позбавивши ОСОБА_2 можливості розпоряджуватися його майном, спричинивши йому майнову шкоду на суму 32 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 257 774 грн.

Крім цього, 27 вересня 2013 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , перебуваючи в орендованому ОСОБА_1 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , продовживши реалізацію своїх злочинний дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи і наперед усвідомлюючи, що не має реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків та виконати взяті на себе зобов`язання, запропонував укласти попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_1 , запевнив, що за кошти ОСОБА_2 йому в майбутньому буде передано будинок АДРЕСА_5 .

ОСОБА_2 , будучи введеним в оману ОСОБА_1 , не усвідомлюючи його реальні злочинні намірі, погодився укласти попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку та передати ОСОБА_1 грошові кошти.

Так, ОСОБА_2 , 27 вересня 2013 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в орендованому ОСОБА_1 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , уклали попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_1 за кошти ОСОБА_2 зобов`язаний був здійснити будівництво індивідуального житлового будинку АДРЕСА_5 , де в подальшому ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн. про, що засвідчив власним підписом на попередньому договорі купівлі-продажу будинку та розписці про отримання грошових коштів.

ОСОБА_1 , з метою приховання своїх реальних злочинних намірів щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , не маючи реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків, переконавши ОСОБА_2 у вигідності і обов`язковості передачі придатного для функціонування за призначенням об`єкту нерухомості, не виконав умови попереднього договору, оскільки індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_5 після його здачі в експлуатацію, 15.01.2015 року був відчужений на користь ОСОБА_3 , шляхом поділу житлового будинку в натурі та припинення спільної сумісної власності, внаслідок чого утворилася новостворена адреса будинку, а саме АДРЕСА_6 , в свою чергу ОСОБА_3 надала довіреність ОСОБА_4 (матері ОСОБА_1 ), яка від імені ОСОБА_3 в подальшому подарувала зазначений будинок своєму чоловіку ОСОБА_5 (батьку ОСОБА_1 ), який набув права власності на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_6 .

Вказані дії позбавили права ОСОБА_2 можливості розпоряджуватися його майном, спричинивши йому майнову шкоду на суму 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн.

Крім цього, 27 вересня 2013 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , перебуваючи в орендованому ОСОБА_1 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , продовживши реалізацію своїх злочинний дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи і наперед усвідомлюючи, що не має реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків та виконати взяті на себе зобов`язання, запропонував укласти попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_1 , запевнив, що за кошти ОСОБА_2 йому в майбутньому буде передано індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_7 .

ОСОБА_2 , будучи введеним в оману ОСОБА_1 , не усвідомлюючи про його реальні злочинні намірі, погодився укласти попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку та передати ОСОБА_1 грошові кошти.

Так, ОСОБА_2 , 27 вересня 2013 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в орендованому ОСОБА_1 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , уклали попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_1 за кошти ОСОБА_2 зобов`язаний був здійснити будівництво індивідуального житлового будинку АДРЕСА_7 , де в подальшому ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн. про, що засвідчив власним підписом на попередньому договорі купівлі-продажу будинку та розписці про отримання грошових коштів.

ОСОБА_1 , з метою приховання своїх реальних злочинних намірів щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , не маючи реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків, переконавши ОСОБА_2 у вигідності і обов`язковості передачі придатного для функціонування за призначенням об`єкту нерухомості, не виконав умови попереднього договору, оскільки індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_7 після його здачі в експлуатацію, було набуто у власність ОСОБА_6 .

Вказані дії позбавили права ОСОБА_2 можливості розпоряджуватися його майном, спричинивши йому майнову шкоду на суму 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн.

Крім цього, 27 вересня 2013 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , перебуваючи в орендованому ОСОБА_1 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , продовживши реалізацію своїх злочинний дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи і наперед усвідомлюючи, що не має реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків та виконати взяті на себе зобов`язання, запропонував укласти попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_1 , запевнив, що за кошти ОСОБА_2 йому в майбутньому буде передано будинок АДРЕСА_8 .

ОСОБА_2 , будучи введеним в оману ОСОБА_1 , не усвідомлюючи його реальні злочинні намірі, погодився укласти попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку та передати ОСОБА_1 грошові кошти.

Так, ОСОБА_2 , 27 вересня 2013 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в орендованому ОСОБА_1 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , уклали попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_1 за кошти ОСОБА_2 зобов`язаний був здійснити будівництво індивідуального житлового будинку АДРЕСА_8 , де в подальшому ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн. про, що засвідчив власним підписом на попередньому договорі купівлі-продажу будинку та розписці про отримання грошових коштів.

ОСОБА_1 , з метою приховання своїх реальних злочинних намірів щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , не маючи реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків, переконавши ОСОБА_2 у вигідності і обов`язковості передачі придатного для функціонування за призначенням об`єкту нерухомості, не виконав умови попереднього договору, оскільки індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_8 після його здачі в експлуатацію, 15.01.2015 року був відчужений на користь ОСОБА_7 , шляхом поділу житлового будинку в натурі та припинення спільної сумісної власності, який в свою чергу продав зазначений будинок на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вказані дії позбавили права ОСОБА_2 можливості розпоряджуватися його майном, спричинивши йому майнову шкоду на суму 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн.

Під час досудового розслідування 30.03.2021 було призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення приналежності рукописного тексту та підпису виконаного ОСОБА_1 на оригіналах документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зокрема було проведено дослідження таких документів: Попередній договір купівлі-продажу квартири (квартира № 20 ) від 23.09.2013 укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Попередній договір купівлі-продажу квартири (житлового будинку №32/1) від 27.09.2013 укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Попередній договір купівлі-продажу квартири (житлового будинку №32/2) від 27.09.2013 укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Попередній договір купівлі-продажу квартири (житлового будинку №32/3) від 27.09.2013 укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Попередній договір купівлі-продажу квартири (житлового будинку №34/1) від 27.09.2013 укладений ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і підписаним ОСОБА_1 , за дорученням; Попередній договір купівлі-продажу квартири (житлового будинку №34/2) від 27.09.2013 укладений ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і підписаним ОСОБА_1 , за дорученням; Розписка від 24.01.2011 написана та підписана ОСОБА_1 ; Розписка №1 від 01.10.2013 року написана та підписана ОСОБА_1 і свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; Додаток 1 Попередній розрахунок витрат та прибутку будівництва малоповерхового багатоквартирного жилого будинку на 700 м.кв. та реалізації 650 м.кв. написаний ОСОБА_1 ; Додаток 2 Попередній розрахунок витрат та прибутку будівництва 2-х (двох) малоповерхових багатоквартирних житлових будинків на 1200 м.кв. (600 м.кв. х 2) та написаний ОСОБА_1 ; Договір доручення від 13.04.2013.

Згідно висновку експерта за наслідками проведення експертизи, на зазначених документах рукописний текст та підписи виконано ОСОБА_1 . Окрім того, під час досудового розслідування неодноразово для дачі показів у кримінальному провадження були викликані ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які жодного разу на виклик слідчого/прокурора не з`явився.

Так, 14.05.2021 до Ірпінського міського суду Київської області було скеровано клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні в Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ЄДРПОУ №37471912, що за адресою: АДРЕСА_10 , а саме: Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 143141280468 від 08.05.2014 «Будівництво 2х зблокованих багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_11 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 142142410929 від 29.08.2014 «Будівництво житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_11 .

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.05.2021 (справа №367/3398/21) було отримано тимчасовий доступ до вказаних вище документів з можливістю вилучення їх в оригіналі.

На виконання ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.05.2021 (справа №367/3398/21), 20.05.2021 зазначену ухвалу було скеровано для виконання до ДАБІ України, що за адресою: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26.

За наслідками тимчасового доступу до документів (декларацій про готовність об`єктів до експлуатації) було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено такі запитання: чи виконано підпис на словах «Забудовників СОЛІДАРНІСТЬ» на 1 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 143141280468 від 08.05.2014 ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано підпис на частині табличного стовпчика з текстом та цифрами «Дата подання або реєстрації документа від 18.04.2014 р.» на 2 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 143141280468 від 08.05.2014 ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано підпис нижче частини табличного стовпчика з текстом та цифрами «Загальна площа, кв. метрів 854, 4, -, -» на 3 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 143141280468 від 08.05.2014 ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано підпис нижче слів «тис. гривень» на 4 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 143141280468 від 08.05.2014 ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені Замовника ОСОБА_1 нижче слова «встановлена» на 5 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 143141280468 від 08.05.2014 ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано підпис в правому нижньому куті на 1 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 142142410929 від 29.08.2014 ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано підпис нижче слова «земельну» в правому нижньому куті на 2 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 142142410929 від 29.08.2014 ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано підпис нижче слова «всіх» в правому нижньому куті на 3 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 142142410929 від 29.08.2014 ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 нижче графи «підпис» на 4 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 142142410929 від 29.08.2014 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Згідно висновку експерта за наслідками проведення експертизи, на зазначених документах підписи від імені ОСОБА_1 виконані не ним, а іншою особою, з наслідуванням його підпису.

Крім того, 14.05.2021 до Ірпінського міського суду Київської області було скеровано клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради (ЄДРПОУ 05408846), що за адресою: АДРЕСА_12 , а саме: реєстраційних справ по об`єктам нерухомості, що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Котляревського , житлові будинки №№ 32-34/1, 32-34/2 , 32-34/3 , 34/1, 34/2, квартири №№ 1, 2 , 3 , 4 , 5 , 6, 7, 8, нежитлові приміщення №№ 13, 14.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.05.2021 (справа №367/3398/21) було отримано тимчасовий доступ до вказаних вище документів з можливістю вилучення їх в оригіналі.

На виконання ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.05.2021 (справа №367/3398/21), 20.05.2021 зазначену ухвалу було скеровано для виконання до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради (ЄДРПОУ 05408846), що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а.

В ході тимчасового доступу до документів було отримано реєстраційні справи по об`єктам нерухомості, перелік яких зазначено вище.

24.07.2021 в якості свідка було допитано ОСОБА_9 про обставини, пов`язані із заволодінням грошових коштів ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1

27.07.2021 в якості свідка було допитано ОСОБА_6 про обставини, пов`язані із заволодінням грошових коштів ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 .

Поряд з цим, 11.10.2021 в межах досудового розслідування було призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено такі запитання: чи виконано підпис в лівому нижньому куті на Заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Згідно висновку експерта за наслідками проведеної експертизи підпис у зазначеному документі виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Крім цього, 11.10.2021 в межах досудового розслідування було призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено такі запитання: чи виконано підпис на словах «організації «СОЛІДАРНІСТЬ»» в лівому нижньому куті на 1 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 143141280468 від 08.05.2014 ОСОБА_6 чи іншою особою?; чи виконано підпис на частині табличного стовпчика з текстом «Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована ДАБІ України» на 2 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 143141280468 від 08.05.2014 ОСОБА_6 чи іншою особою?; чи виконано підпис нижче частини табличного стовпчика з текстом «Тип квартир, однокімнатних, двокімнатних, трикімнатних» на 3 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 143141280468 від 08.05.2014 ОСОБА_6 чи іншою особою?; чи виконано підпис нижче слів «обладнання та інвентар - тис. гривень.» на 4 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 143141280468 від 08.05.2014 ОСОБА_6 чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені Замовника ОСОБА_6 на 5 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 143141280468 від 08.05.2014 ОСОБА_6 чи іншою особою?;. чи виконано підпис правіше слова «ПІДПИСИ:» на зворотній стороні Договору про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної сумісної власності від 15.01.2015 року ОСОБА_6 чи іншою особою?; чи виконано підпис в лівому нижньому куті на Заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_6 чи іншою особою?

Згідно висновку експерта за наслідками проведеної експертизи підписи у зазначених документах частково виконані ОСОБА_6 та частково виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Поряд з цим, 11.10.2021 в межах досудового розслідування було призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено такі запитання: чи виконано підпис правіше слова «ПІДПИСИ:» на зворотній стороні Договору про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної сумісної власності від 15.01.2015 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Згідно висновку експерта за наслідками проведеної експертизи підпис у зазначеному документі виконаний ОСОБА_1 .

Наразі у кримінальному провадженні не допитані ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які уникають явки до органу досудового розслідування, хоча неодноразово викликані для дачі показів у кримінальному провадженні, що підтверджується відповідними повістками про виклик.

Крім того, в ході досудового розслідування не відшкодовано шкоду потерпілому ОСОБА_2 , завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а також на майно третіх осіб.

Закінчення строку досудового розслідування (27.11.2021) унеможливлює здійснити заключний етап розслідування, у ході якого прокурор та слідчий на підставі зібраних доказів, приймають процесуальні рішення, пов`язані з підбиттям підсумків, а також із подальшим рухом кримінального провадження, спрямованим на остаточну реалізацію функції кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 27.11.2021 року, однак, закінчити досудове розслідування у кримінальному проваджені у вказаний строк не представляється можливим, з підстав викладених вище.

Провести зазначені слідчі (розшукові) тапроцесуальні дії та завершити розслідування кримінальних правопорушень раніше (до вказаної дати) не представляється можливим через особливу складність кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду подав заяву, згідно якої просить клопотання задовольнити.

Дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019111200000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 27.11.2021 року.

З поданого клопотання та долучених до нього доказів вбачається, що провести необхідні слідчі (розшукові) тапроцесуальні дії та завершити розслідування в кримінальному провадженні №42019111200000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, раніше не представляється можливим через особливу складність кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Проведення вищевказаних слідчих та інших дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, а їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2951 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 27.05.2022 включно, даного часу буде достатньо для проведення необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в кримінальному провадженні №42019111200000821 від 29.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що буде відповідати завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Національної поліції в Київській області капітана поліції Чигрина В.Р., в межах кримінального провадження № 42019111200000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування, який закінчується 27.11.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111200000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на шість місяців, тобто до 27.05.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Мерзлий