Ухвала суду № 101304397, 12.11.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/93/21 провадження № 2/361/1884/21

12.11.2021

У Х В А Л А

«12» листопада 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань – Шаварин С.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області (правонаступник Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати за нею у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку (пай), площею 2,46 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка. Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_5 . При житті остання розпорядилася належним їй майном, склавши 10 лютого 2005 року заповіт на користь позивача. У визначений законом строк ОСОБА_4 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. До складу спадщини померлої ОСОБА_5 входить земельна частка (пай) площею 2,46 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка. Разом з тим, отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивач не може, так як при житті померла не здійснила державну реєстрацію права власності на землю на своє ім`я.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року допущено заміну відповідача у справі Богданівської сільської ради Броварського району Київської області її правонаступником (публічне правонаступництво) – Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позов підтримала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду неповідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/492/19 (провадження

№ 2/361/1639/19) за позовом ОСОБА_4 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай), площею 2,46 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вимоги про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом позивач мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 . При житті остання розпорядилася належним їй майном, склавши 10 лютого 2005 року заповіт на користь позивача. До складу спадщини померлої ОСОБА_5 входить земельна частка (пай) площею 2,46 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка та належала померлій на підставі сертифікату на земельну частку (пай). Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивач не може, так як при житті спадкодавець не здійснила державну реєстрацію права власності на землю на своє ім`я.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня

2019 року, що набрало законної сили 28 січня 2020 року, у позові ОСОБА_4 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи – ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельну ділянку, площею 2,46 га, у порядку спадкування після ОСОБА_5 – відмовлено. Рішення суду про відмову у задоволенні позову мотивовано тим, що при житті спадкодавець ОСОБА_5 не набула у визначеному законом порядку право власності на земельну ділянку, дана земельна ділянка як об`єкт права власності ще не була сформована (створена) – тому на неї спадкоємцем у порядку спадкування не може бути набуте право власності. У даному випадку спадкодавець навіть не розпочав такої процедури набуття земельної ділянки у власність, не набув права власності на день смерті і тому за позивачем не може бути визнано право власності на вказану нею у позовній заяві земельну ділянку, в тому числі із зазначених нею підстав: у порядку спадкування.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Аналогічний за змістом висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18).

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Європейський суд з справ людини у своїх рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У січні 2019 року позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку, площею 2,46 га, у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 . У даному випадку предметом спору також є визнання права власності на земельну ділянку, площею 2,46 га, у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 . Тобто предмет спору у цих справах є тим самим.

Тотожними є і підстави позову. Так в обох справах позивач як на підставу позову посилається на те, що при житті ОСОБА_5 склала заповіт на її користь, спірна земельна ділянка входить до складу спадщини, однак через відсутність реєстрації права власності на землю за спадкодавцем позивач як спадкоємець не може отримати свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Щодо складу сторін у справі, то сторони спору є очевидно тими самими, враховуючи, що Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області є правонаступником (публічне правонаступництво) Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, яка ввійшла до складу Великодимерської ОТГ.

З вищезазначеного випливає, що ОСОБА_4 зверталася з вимогами до відповідача, які вже були предметом судового розгляду та за наслідками яких є судове рішення, що набрало законної сили.

Викладення ОСОБА_4 у новому позові вимог у дещо зміненій редакції не є свідченням пред`явлення позову з інших підстав.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 3 часини першої статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 255, 256, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області (правонаступник Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин