Вирок № 101303688, 22.11.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6489/21

Провадження № 1-кп/676/475/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Марчук К.В.

сторін кримінального провадження:

прокурора Кравцової О.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Ільчишина М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду угоду про примирення по обвинувальному акту в кримінальному провадженню №12021242060000578 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи загального захворювання, не одруженого, раніше судимого:

- вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницького області від 23.04.2004 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницького області від 14.03.2005 року за ч.1 ст. 309 КК України, справа закрита на підставі ст. 282 КПК України;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницького області від 21.07.2005 року за ч.1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницького області від 11.01.2007 року за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницького області від 28.08.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницького області від 04.03.2014 року за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницького області від 16.04.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницького області від 26.08.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, ідентифікаційний номер - облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , близько 02 год. 22 вересня 2021 року перебуваючи на території літньої тераси кав`ярні «Street» по Огієнко, 44в в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу повторно, умисно, таємно, викрав крісло з полімерного матеріалу, вартістю 2382 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

19 листопада 2021 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, сторони погодили покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 , підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний нести узгоджену міру покарання.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_2 , повністю визнав свою винуватість та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті, завдані збитки відшкодував, розуміє, що поступив не вірно, в скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_1 судовому засіданні підтвердив обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2 .

Сторони фактичні обставини справи не оспорювали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 2 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_2 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно є не тяжким злочином. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту.

Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом визнає - рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 315, 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 19 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №12021242060000578 укладену між ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Визнати ОСОБА_2 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді трьох місяців арешту.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався.

Речові докази по справі - крісло з полімерного матеріалу, яке передано на зберігання ОСОБА_1 , після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в сумі 686.48 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна накладений Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01.10.2021 року, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко