Ухвала суду № 101303318, 23.11.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9484/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2021року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

справа №466/9484/16-ц, 2-зз/466/22/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Гуцалюка А.Р. про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31.10.2017 у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №150 від 09.08.2007р. – відмовлено за пропуском строку позовної давності.

01.11.2021 представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Гуцалюк А.Р. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.11.2016 (т.2 а.с.63).

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Гуцалюк А.Р. просив проводити розгляд заяви у його та відповідача відсутності, інших заяв та клопотань не надходило.

Представник позивача належним чином про час та місце розгляду заяви судом був повідомлений,про що всідчить рекомендоване повідомлення,яке долучене до справи (а.с.77 т.2).

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №466/9484/16-ц, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №466/9484/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №150 від 09.08.2007р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.11.2016 з метою забезпечення позову накладено арешт на належне на праві власності ОСОБА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 все рухоме і нерухоме майно в межах ціни позову, а саме 22779,46 дол.США заборгованості по кредиту та 111072,34 грн. пені по несплачених вчасно платежах до вирішення справи по суті (т.1 а.с.28).

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31.10.2017 у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №150 від 09.08.2007р. – відмовлено за пропуском строку позовної давності (т.1 а.с.171-172).

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 04.09.2019 рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2017 року залишити без змін (т.1 а.с.256-258).

Постановою Верховного суду від 16.09.2020 рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31.10.2017 та постанову апеляційного суду Львівської області від 04.09.2018 змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови (т.2 а.с.55-58).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Зі змісту цієї норми вбачається, що завданням заходів забезпечення позову є забезпечення можливості виконання рішення суду.

Згідно з роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відтак, враховуючи наведені обставини та те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 31.10.2017 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №150 від 09.08.2007р. відмовлено та рішення набрало законну силу, а відтак, це є підставою для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.11.2016.

Керуючись ст. ст. 149, 158, 247 ч.2, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.11.2016 по справі №466/9484/16-ц.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України в особі філії – Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09338500, п/р НОМЕР_2 , МФО 338545, юридична адреса: 46001 м.Тернопіль, вул. Майдан Волі, 2.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції – 79000, м. Львів, вул. Котлярська, 6.

Копію ухвали скерувати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Свірідова