Рішення № 101303182, 23.11.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/6059/21

Провадження №2/442/1297/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді Гарасимків Л.І., при секретарів Петрів В.М., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров`я» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

06.08.2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 22869,85 грн. та компенсацію втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати у розмірі 2617,59 грн., 10 000грн. моральної шкоди, судові витрати на професійну допомогу в розмірі 1000грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з 16.03.2016р. вона працює в ТзОВ «Планета здоров`я» на посаді покоївки, що підтверджується наказом відповідача №2-к-к від 16.03.2016. Зазначає, що станом на даний час відповідачем заборговано їй заробітну плату з грудня 2019 року по березень 2020 року в сумі 22869,85 грн., а саме :

-у грудні 2019 - 5382,61грн.,

-у січні 2020 - 6037,42 грн.;

-у лютому 2020 - 5724,91 грн.,

-у березні 2020 - 5724,91 грн.

На її прохання нарахована заробітна плата, нарахована, але не виплачена, повинна була бути повністю погашена із врахуванням наступних сум компенсації втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати:

-заробітної плати за грудень 2019 року: 5382,61грн х 11,7% /100% = 629,76грн;

заробітної плати за січень 2020 року: 6037,42грн х 11,4%-/100% = 688,27грн;

заробітної плати за лютий 2020 року: 5724,91грн х 11,8%/100% = 675,54грн;

заробітної плати за березень 2020 року: 5724,91грн х 10,9%/-100% = 624,02грн., тобто загальна сума компенсації становить: 2617,59грн.

Крім того, внаслідок порушення її конституційною права на оплату працю, зверхнього та принизливо ставлення відповідача до неї, вона понесла моральні страждання, які виразились у неотриманні коштів, необхідних їй для проживання на протязі тривалого періоду, що зумовило зміну способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для утримання себе та своєї сім`ї, принизило її, вважає, що розмір понесеної нею моральної шкоди, виходячи із розумності, виваженості та справедливості, обґрунтовано становить 10000,00грн.

Крім того, вона змушена була звернутися за професійною правовою допомогою, сума витрат становить 1000 грн., а тому у неї виникла необхідність звернутися до суду.

Ухвалою від 18.08.2021 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 29.09.2021. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

29.09.2021 ухвалою судді, судове засідання відкладено на 23.11.2021, за клопотанням представника відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові ОСОБА_1 провністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 2 КЗпП України право громадян на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до ст. 7 ч. 4 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищене законом.

Частинами 1, 7 ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

У частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці», який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правовідносини у сфері оплати праці, міститься аналогічне визначення поняття заробітна плата.

Згідно ст. 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Судом встановлено, що 16.03.20216р., позивач ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду покоївки в ТзОВ «Планета здоров`я».

Водночас, звертаючись до суду позивач відзначає, що за відповідачем наявна заборгованість по заробітній платі з грудня 2019 року по березень 2020 року в сумі 22 869,85 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів вимог ст. ст. 77, 78, 80, 81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів, які мають значення для справи.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

У ч.2 постанови N11 Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 року "Про судове рішення" роз`яснено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду судове рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому виноситься рішення.

Крім того, протиправними діями відповідача позивачу ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, під якою слід розуміти втрати немайного характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, які остання оцінила в розмірі 10 000 грн.

Стаття 23 ЦК України закріплює загальні положення про відшкодування моральної шкоди як способу захисту суб`єктивних цивільних прав, відповідно до якої - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Отже, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди слід враховувати те, що підставами відшкодування шкоди за цим деліктом є: а) наявність шкоди; б) протиправна дія заподіювача шкоди; в) наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою.

Відповідно до вимог ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами від 25.05.2001 р. №5 (далі-Постанова) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Пунктом 9 Постанови передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд відповідно має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки під моральними стражданнями як емоційно-вольовими переживаннями людини варто розуміти пережиті нею почуття приниження, стану психологічного дискомфорту, суд вважає, що з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правову допомогу, оскільки Договор про надання професійної правничої допомоги від 29.06.2021р., укладений між позивачем та адвокатом Партика О.В. відповідає умовам узгодженим сторонами Договору, а час, витрачений на складання та подання документів, є обґрунтованим; витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи.

У відповідності до абз. 3 пункту 6.5 постанови ОП КГС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Крім того, суд враховує те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає позицію щодо юридичного терміну «фактично понесені» витрати на правову допомогу, згідно з якою в ситуації, коли заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, але він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями на користь особи, яка представляла заявника протягом провадження у Європейському суді з прав людини, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними». З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Тогджу проти Туреччини», заява № 27601/95, п. 158, від 31 травня 2005 року; «Начова та інші проти Болгарії», заяви №№ 43577/98 і 43579/98, п. 175, ECHR 2005 VII; «Імакаєва проти Росії», заява № 7615/02, ECHR 2006 XIII; «Карабуля проти Румунії», заява № 45661/99, п. 180, від 13 липня 2010 року; «Бєлоусов проти України», заява № 4494/07, п. 116, від 07 листопада 2013 року.

Дослідивши зміст наданих доказів в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, враховуючи конкретні обставини справи, керуючись такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також критерієм розумності та приймаючи до уваги викладене, з огляду на заявлену позивачем ціну позову, обсяг та зміст наданих адвокатом послуг, а також те, що позовні вимоги у справі задоволено частково, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 1000 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави 908,00 грн. судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, моральну шкоду та витрати на правову юридичну допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 258, 259, 263-268 ЦПК України,

ст. ст. 47, 115 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров`я» на користь ОСОБА_1 заборгованість невиплаченої заробітної плати за період з грудня 2019 року по березень 2020 року в розмірі - 22 869 ( двадцять двіячі вісімсот шістдесять дев`ять ) гривень 85 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров`я» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати у розмірі 2617,59 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров`я» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 ( одну тисячу) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров`я» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну допомогу у розмірі 1000 ( одну тисячу) грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмежено відповідальністю Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров`я», місцезнаходження: м. Трускавець, вул. Суховоля, 61, Львівської області, код ЄДРПОУ: 32114084.

Головуюча - суддя Гарасимків Л.І.