Ухвала суду № 101303141, 22.11.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8907/21

Провадження № 2/442/1757/2021

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонним суд Львівської області у складі головуючого - судді - Нагірної О.Б., за участю секретаря судового засідання - Кмітя Р.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позовні вимоги, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №67296792, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області, Білого Андрія Миколайовича, з виконання виконавчого напису №79139 від 12.06.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТЗОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500812525 від 22.11.2018, укладеного з АТ «Альфа-Банк» в розмірі 51486,95 грн.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебувають матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На даний час на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження за № 67296792 приватним виконавцем Білим А.М. та проводиться стягнення заборгованості з її доходів.

Жодних документів, які стосується стягнення з неї ОСОБА_1 коштів ні від нотаріуса, ні від приватного виконавця, ні від стягувача до неї не надходило.

Вказує, що вищевказана заборгованість стягується з неї безпідставно, оскільки договір з АТ «Альфа-банк» укладався за участю її колишнього чоловіка - ОСОБА_2 на ремонт його житла.

Вважає, що оскільки нею заявлено позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що з врахуванням наявності спору, виконання виконавчого напису значно утруднить або унеможливить виконання рішення суду в випадку задоволення позову просить заяву про забезпечення позову задоволити.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так із змісту заяви вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ „Вердикт Капітал”, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області, Білого Андрія Миколайовича, приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису №79139 від 12.06.2021, виданого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТЗОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500812525 від 22.11.2018, укладеного з АТ «Альфа-Банк» в розмірі 51486,95 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що окрім постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області, Білого А.М. про відкриття виконавчого провадження №67296792 про стягнення з неї заборгованості на користь ТЗОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500812525 від 22.11.2018, укладеного з АТ «Альфа-Банк» в розмірі 51486,95 грн., отримала постанову від 27.10.2021 про стягнення з боржника основної винагороди.

Разом з тим, стверджує, що вона з АТ «Альфа-Банк», жодних договорів (кредитних, позики чи ін.) ніколи не укладала, невиконаних зобов`язань перед даним банком не має, а тому вважає стягнення з її доходів кошти, незаконним.

Із заявлених вимог вбачається, що заявниця просить забезпечити позовні вимоги, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №67296792, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області, Білого Андрія Миколайовича, з виконання виконавчого напису №79139 від 12.06.2021, виданого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з Слив”як ОСОБА_3 в користь ТЗОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500812525 від 22.11.2018, укладеного з АТ «Альфа-Банк» в розмірі 51486,95 грн.

Проаналізувавши зміст заяви, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом майбутнього спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову майбутнім позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_1 доведено, що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №67296792, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області, Білого Андрія Миколайовича, з виконання виконавчого напису №79139 від 12.06.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТЗОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500812525 від 22.11.2018, укладеного з АТ «Альфа-Банк» в розмірі 51486,95 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал”, ЄДРПОУ - 36799749, адреса:м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5б37/41.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, а строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання – три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Нагірна О.Б.