Ухвала суду № 101302323, 02.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/12418/13-ц

н/п 6/766/1005/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 16.01.2014 року у цивільній справі №668/12418/13-ц позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2021 року за справою замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс» при примусовому виконанні рішення Суворовського районного суду м.Херсоні від 16.01.2014 року у цивільній справі №668/12418/13-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. На теперішній час рішення суду не виконано. При укладанні між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» договору про відступлення прав вимоги від 25.09.2020 року, новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду у даній справі. Від Суворовського ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заявник отримав лист, з якого вбачається, що у них на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №668/12418/13 та постановою від 27.12.2019 року його повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна. Виконавчий лист направлено на адресу ПАТ «Фідокомбанк», проте доказів надсилання стягувачу не надано у зв`язку із закінченням терміну зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію. Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці. ПАТ «Фідобанк» ліквідовано остаточно та виконавчий лист відсутній. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа №668/12418/13-ц, виданого 08.02.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у сумі 22923,24доларів США та 14584,66 гривень.

Ухвалою суду від 22.09 року прийнято заяву до провадження.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.01.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив рішення за цивільною справою №668/12418/13-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким заявлені позовні вимоги задовольнив.

За вищезазначеним рішенням судом було видано виконавчі листи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2021 року за справою замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс» при примусовому виконанні рішення Суворовського районного суду м.Херсоні від 16.01.2014 року у цивільній справі №668/12418/13-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно листа Суворовського ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №47381787 з примусового виконання виконавчого листа №668/12418/13 та постановою державного виконавця від 27.12.2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна. 27.12.2019 року виконавчий лист направлений поштовим відправленням вих.№37271 супровідного листа до ТОВ «Фідокомбанк» за адресою: м.Херсон, просп..Ушакова, 50. Згідно номенклатури справи реєстри відправної кореспонденції зберігаються один рік, тому неможливо надати докази надісланого документа стягувачу, за 2019 рік реєстр було знищено.

Згідно листа в.о.уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку оригінал виконавчого листа №668/12418/13-ц, який видано Суворовським районним судом м.Херсона відносно ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в Постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

На думку суду, доказами втрати поштового відправлення відділу ДВС може бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат страхових поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України №14 від 27.01.98.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3 Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення (щодо доказування втрати виконавчого документу).

Із змісту п.3.1. та п.8.1 Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі № 2- 711/08, від 01 серпня 2019 року у справі № 751/5192/13, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Спектрум Ессетс» посилався на те, що вказаний документ було втрачено під час пересилки, під час ліквідації банку «Фідобанк» знайдено його не було та йому як новому кредитору оригінал виконавчого листа переданий не був.

З огляду на положення ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви твердження про втрату виконавчого листа має характер припущення та не підтверджено фактичними даними, а тому заява задоволенню не підлягає.

Разом з цим, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте в прохальній частині заяви вимоги щодо поновлення строку не ставить.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан