Ухвала суду № 101302117, 12.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2692/18

н/п 2/766/6286/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини вимог без розгляду

12 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсними додаткових угод та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсними додаткових угод та зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання 12.10.2021 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву, якою просила справу розглянути у її відсутність, просила залишити без розгляду позовні вимоги за первісним позовом про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину однокімнатної квартири в багатоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із переходом майнових прав за Договором про участь у будівництві № 37 від 29.10.2014 року; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину однокімнатної квартири в багатоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із переходом майнових прав за Договором про участь у будівництві № 37 від 29.10.2014 року; визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 у зв`язку із переходом майнових прав за Договором про участь у будівництві № 367 від 21 серпня 2017 року (83500 грн.); визнання за ОСОБА_2 права приватної особистої власності в розмірі 1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_2 у зв`язку із переходом майнових прав за Договором про участь у будівництві № 367 від 21 серпня 2017 року (83500 грн.).

Представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання 12.10.2021 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину земельної ділянки з будинком, у садовому товаристві «Інгулецький струмок», що складає 75000 грн. від загальної вартості 150000 грн.; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину автомобіля «Опель Вектра» вартістю 5000 доларів США, що дорівнює у долі 2500 доларів США, та складає 67500 грн., переоформленого на батька відповідача - ОСОБА_4 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини затрат понесених на оформлення торгівельних місць №531, 532 та товару на суму 250000 грн., що складає 125000 грн.; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартира АДРЕСА_3 вартість якої при купівлі склала 35000 доларів США, а у долі складає 17500 доларів США, що еквівалентно 469000 грн.

Позивач, відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов переконання, що заяви про залишення частин позовних вимог без розгляду підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-260, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину однокімнатної квартири в багатоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із переходом майнових прав за Договором про участь у будівництві № 37 від 29.10.2014 року; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину однокімнатної квартири в багатоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із переходом майнових прав за Договором про участь у будівництві № 37 від 29.10.2014 року; визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 у зв`язку із переходом майнових прав за Договором про участь у будівництві № 367 від 21 серпня 2017 року (83500 грн.); визнання за ОСОБА_2 права приватної особистої власності в розмірі 1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_2 у зв`язку із переходом майнових прав за Договором про участь у будівництві № 367 від 21 серпня 2017 року (83500 грн.).

Залишити без розгляду позовні вимоги за зустрічним позовом в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину земельної ділянки з будинком, у садовому товаристві «Інгулецький струмок», що складає 75000 грн. від загальної вартості 150000 грн.; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину автомобіля «Опель Вектра» вартістю 5000 доларів США, що дорівнює у долі 2500 доларів США, та складає 67500 грн., переоформленого на батька відповідача - ОСОБА_4 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини затрат понесених на оформлення торгівельних місць №531, 532 та товару на суму 250000 грн., що складає 125000 грн.; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартира АДРЕСА_3 вартість якої при купівлі склала 35000 доларів США, а у долі складає 17500 доларів США, що еквівалентно 469000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан