Ухвала суду № 101301730, 23.11.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5842/16-ц

Провадження № 6/638/538/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання- Поволяєвої О.В., - Варданян К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року було викликано заявника - ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 22 листопада 2021 року на 13 год. 00 хв.

Заявник в призначені на 09 липня 2021 року, 30 серпня 2021 року, 24 вересня 2021 року, 25 жовтня 2021 року та 23 листопада 2021 року судові засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлявся шляхом направлення засобами поштового зв`язку рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Станом на 23 листопада 2021 року в матеріалах справи містяться три рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду без вручення з підстави відсутності адресата за вказаною адресою.

Про дату, час та місце розгляду справи заявник повідомлявся.

Крім того, протягом всього часу знаходження справи в суді, інформація про дати судових засідань своєчасно розміщувалась на офіційному сайті судової влади, і заявник мав можливість на отримання інформації з даного сайту. Такими чином, заявник в судові засідання тричі підряд не з`явивсь, не повідомивши про причини неявки.

Така поведінка заявника розглядається судом як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків і недобросовісне користування заявником процесуальними правами.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки суд залишає позов без розгляду, крім випадків, коли ним подано заяву про розгляд справи у його відсутність і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку щодо можливості застосування аналогії закону та залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки позивача та неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що заявник повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, неявка є повторною. Заявник про причини неявки суду не повідомив.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно статті ст. 223 ЦПК України відсутні.

Заявник не подала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому підстав для розгляду справи за відсутності заявника відповідно до ст.223 ЦПК України немає.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Також суд враховує, що виходячи з аналізу норм ЦПК, що регулюють дані питання, з принципу диспозитивності і з вимоги щодо добросовісності сторін, позивач (заявник) як ініціатор провадження повинен цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання і вживати заходи для того, щоб призначене судове засідання відбулось і не було зірване через його недобросовісні дії.

За встановленими у ст.ст. 12,13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка позивача (представника) в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає (від лат. Dispono - розпоряджатись) надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав). В цьому контексті повторна неявка повідомленого позивача за процесуальним змістом є його конклюдентною дією, в якій виявлена його воля на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який ставиться у ситуацію невизначеності від таких дій позивача.

Залишаючи позов без розгляду, суд враховує строки, визначені законом для розгляду справи, враховує дію принципів диспозитивності, змагальності у цивільному судочинстві і рівності прав та обов`язків сторін, суд враховує недобросовісне використання заявником його процесуальних прав та недобросовісне ставлення до виконання процесуальних обов`язків, враховує, що вжиті всі передбачені ЦПК способи для забезпечення прав заявника, і що такі заходи є достатніми для забезпечення прав заявника при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до імперативних приписів ч.1 ст.257 та ч.3 ст.223 ЦПК України при наявності сукупності підстав, зазначених у цих нормах (повідомлення, повторність неявки, не повідомлення про причини неявки, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності), суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 9 ст. 10, ч. 4 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 13,п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Поволяєва