Ухвала суду № 101300459, 11.11.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/4258/21

Провадження № 6/946/207/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом відкритого акціонерне товариство комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2007 року по цивільній справі № 2-1466/07 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до боржника ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором №05/05/2004/980-К/152 від 28.05.2004 року у розмірі 6 966,15 грн. Зазначив, що 05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в тому числі й щодо боржника ОСОБА_1 , в зв`язку з чим просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Також просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було відступлено лише 30.09.2020 року, що позбавило заявника можливості пред`явити виконавчий лист у встановлений законом строк.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі представника.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв суду не надав.

Представник Ізмаїльського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв суду не надав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі не надав.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконанняпідлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2007 року задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто на користь ВАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 6758,56 грн. та судові витрати у розмірі 207,59 грн., всього 6966,15 грн.

05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в тому числі й щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.10-13)

У подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір №№GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в тому числі й щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 15-17)

Отже, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло прав кредитора до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА».

Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» вибуло як сторона із виконавчого провадження. Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, суд вважає, що у заявника є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження – стягувача: з ПАТ «КБ «Надра» - на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у справі №2-1466-07 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Що стосується поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було встановлено до 21.05.2010 року.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося 02.06.2021 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» послалось на ту обставину, що заявникові право вимоги було відступлено лише 30.09.2020 року, що унеможливило своєчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача «Комерційний банк «НАДРА» із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки, такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги.

Отже, оскільки первісним кредитором, не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», якому у вересні 2020 року передано право вимоги.

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

За таких обставин заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442,443, 353 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-1466/07 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) – публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на її правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ: 43115064, 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського буд.54, оф.402) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у справі №2-1466-07 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6758,56 грн. та судових витрат в розмірі 207,59 грн., а всього 6966,15 грн.

У задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15 – ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко