Ухвала суду № 101300421, 22.10.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3844/21

Провадження № 6/496/156/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Біляївка

Біляївського районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з заявою в якій просить суд замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (далі ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА») на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №58425999, яке перебуває у приватного виконавця Юхименко О.Л. та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.01.2019 року №10 про стягнення заборгованості по кредитному договору №58425999 в загальній сумі 44971,24 грн.

Свою заяву заявник мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження №58425999, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Кондратюк В.С. №10 від 11.01.2019 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1815/4296DCLRG2PT (Кредитний договір).

10.04.2015 року між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1815/4296DCLRG2PT (Кредитний договір).

Відповідно до виконавчого напису №10 від 11.01.2019 року, ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за Кредитним договором №1815/4296DCLRG2PT. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів.

Загальна сума заборгованості становить 44971,24 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

16.01.2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1815/4296DCLRG2PT від 10.04.2015 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та громадянином, яким є ОСОБА_1

16.01.2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П; у відповідності до п. 1 якого відповідно до умов Договору відступлення та на виконання п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України первісний Кредитор відступає Новому Кредитору права вимоги, а Новий Кредитор приймає Права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення, у зв`язку з чим заявник звернувся з вказаною ухвалою.

Представник заявника - ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заява про заміну сторони виконавчого провадження містить клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та представник ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час розгляду справи. Заяв або клопотань від них не надходило.

Приватний виконавець Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлено про дату та час розгляду справи, надавши до суду постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.10.2021 року у зв`язку з розглядом заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та додані докази, суд приходить до наступного висновку.

На виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження №58425999, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Кондратюк В.С. №10 від 11.01.2019 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1815/4296DCLRG2PT (Кредитний договір).

10.04.2015 року між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 року є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», та громадянином ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №1815/4296DCLRG2PT (Кредитний договір).

Відповідно до виконавчого напису №10 від 11.01.2019 року, ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за Кредитним договором №1815/4296DCLRG2PT, строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів.

Загальна сума заборгованості становить 44971,24 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

16.01.2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1815/4296DCLRG2PT від 10.04.2015 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та громадянином, яким є ОСОБА_1

16.01.2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П; у відповідності до п. 1 якого відповідно до умов Договору відступлення та на виконання п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України первісний Кредитор відступає Новому Кредитору права вимоги, а Новий Кредитор приймає Права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» від 23.03.2017 року, правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків банку, що приєднується, виникає у банку - правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами банку, що приєднуються, та банку - правонаступником.

Банк - правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Отже, внаслідок реорганізації відбувалася заміна кредитора, а саме ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом №10 від 11.01.2019 року.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, з аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що в порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року по справі № 826/7941/117, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 181 КАС України (ст. 287 КАС України у чинній редакції).

Отже нормами ЦПК України та ГПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 264 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником у виконавчому написі нотаріуса №10 від 11.01.2019 року з ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» на ТОВ «Вердикт Капітал», яку слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

З аналізу вище зазначених норм цивільного процесуального законодавства та вивчених і досліджених судом доказів, вбачається, що суд може замінити стягувача лише при наявності відкритого виконавчого провадження, а у випадку необхідності заміни стягувача або боржника до відкриття виконавчого провадження допускається зміна стягувача тільки у виконавчому листі. Законом не передбачено заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса при відсутності виконавчого провадження, як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.Виконавчий напис не має преюдиційної сили для суду. Стаття 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» не є застосовними до вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса при відсутності виконавчого провадження за таким виконавчим документом. У вказаних статтях іде мова виключно про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження і лише за виконавчим листом. Оскільки виконавчий лист судом не видавався, справа судом не розглядалася в порядку цивільного судочинства, а банк не звертався про відкриття виконавчого провадження, виконавчі дії не вчинялися, то вимоги банку про заміну стягувача є безпідставними.

Оскільки, представником заявника не додано до заяви жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність виконавчого провадження на підставі виданого виконавчого листа, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючи ст.ст. 210, 260, 293, 294, 378, 442, 446 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчого провадженні №58425999, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.11.2021 року.

Суддя М.Л. Пасечник