Вирок № 101299660, 23.11.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2315/21

номер провадження № 1-кп/728/182/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

прокурора - Лисуна С.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальні провадження №12021270310000369 від 06.09.2021 та №12021270310000399 від 23.09.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інвалідності не маючого, раніше судимого:

1) 17.01.2018 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 13.06.2019 направлений до Бориспільської виправної колонії Київської області для відбування призначеного судом покарання; 29.06.2021 звільненого відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонногого суду Київської області умовно-достроково з невідбутим покаранням 11 місяців 5 днів;

2) 24.09.2021 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2021 близько 07:00 год. ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих мотивів, прибув до будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , де шляхом вибиття фанери з рами вікна, через утворений отвір проник всередину, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку алюмінієвої миски ємністю 20 л, вартістю 191.25 грн. та алюмінієвого казана ємністю 4 л, вартістю 167.26 грн., чим завдав ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 358.51 грн.

Окрім того, 30.08.2021 близько 23:00 год. ОСОБА_1 з метою крадіжки прибув до будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_3 , де шляхом поштовху незачинених на замок вхідних дверей будинку, проник всередину, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку емальованої каструлі ємністю 40 л, вартістю 412.50 грн. та електроподовжувача довжиною 20 м, вартість якого не представилось за можливе встановити, чим завдав ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 412.50 грн.

31.08.2021 близько 10:00 год. ОСОБА_1 з метою крадіжки прибув до будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_3 , де шляхом поштовху незачинених на замок вхідних дверей будинку, проник всередину, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку 4 алюмінієвих тазів ємністю 20 л кожен, чим завдав ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 900.00 грн.

Також, 03.09.2021 близько 02:00 год. ОСОБА_1 з метою крадіжки прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_4 , де шляхом розбиття скла у вікні літньої кухні, через утворений отвір проник всередину, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно викрав 3 алюмінієві тазки ємністю 20 л кожен, вартістю 549.99 грн. та скляний бутель ємністю 10 л вартістю 166.67 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 716.66 грн.

04.09.2021 близько 23:00 год. ОСОБА_1 з метою крадіжки прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_4 , де через попередньо вибите вікно літньої кухні проник всередину, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартістю 450.00 грн. та пластмасове відро ємністю 10 л, вартістю 31.67 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 481.67 грн.

Окрім того, 05.09.2021 близько 22:00 год. ОСОБА_1 з метою крадіжки прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_4 , де шляхом розбиття скла у вікні літньої кухні, проник всередину, звідки з метою умисного таємного, повторного викрадення чужого майна виніс із приміщення літньої кухні алюмінієвий дріт марки СИП-4 2х16 довжиною 5 м, вартістю 60.15 грн., алюмінієвий електрочайник марки Tefal, моделі КІ 150 вартістю 991.80 грн., верх та 4 конфорки з газової плити Gefest, моделі 900-03, встановити вартість яких не представилось можливим, всього майна вартістю на загальну суму 1051.95 грн., проте не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений співмешканцем потерпілої, якого ОСОБА_1 злякався та покинув господарство.

06.09.2021 близько 02:00 год. ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна (крадіжки) прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_5 , де перелізши через паркан, проник на огороджену територію господарства, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку алюмінієвого чугунка ємністю 10 л, вартістю 275.00 грн. та алюмінієвого умивальника ємністю 4 л, вартістю 405.00 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 680.00 грн.

09.09.2021 близько 14:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у господарстві ОСОБА_6 , розташованому в АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку емальованої каструлі ємністю 40 л, вартістю 250.00 грн., алюмінієвої каструлі ємністю 3 л вартістю 86.67 грн. та алюмінієвої утятниці ємністю 3 л вартістю 150.00 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 486.67 грн.

Також, 09.09.2021 близько 22:00 год. ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна (крадіжки) прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_5 , де перелізши через паркан, проник на огороджену територію господарства, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку сітки рабиці довжиною 5 м, чим завдав ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1085.35 грн.

22.09.2021 близько 23:00 год. ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна (крадіжки) прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_7 , де перелізши через паркан, проник на огороджену територію господарства, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку алюмінієвого чавуна ємністю 10 л, вартістю 256.67 грн. та алюмінієвого чавуна ємністю 8 л, вартістю 223.33 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 480.00 грн.

Окрім того, 22.09.2021 близько 23:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля свого господарства, розташованого в м.Бахмач Чернігівської області, вул.Київська,18, помітив багатожильний кабель зв`язку, який знаходився на поверхні грунту та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, маючи вільний доступ, перерізав його садовими ножицями та умисно, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку кабелю марки ТПП20/2, довжиною 9 м, що належить Чернігівській філії АТ «Укртелеком», вартістю 269.37 грн., чим завдав АТ "Укртелеком" матеріальні збитки на вищевказану суму.

Також, 03.10.2021 близько 02:00 год. ОСОБА_1 з метою крадіжки прибув до господарства ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_6 , де перелізши через паркан, проник на огороджену територію господарства, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку двох алюмінієвих мисок ємністю10 л, вартістю 243.33 кожна, чим завдав ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 486.66 грн.

11.10.2021 близько 23:00 год. ОСОБА_1 з метою скоєння крадіжки прибув до нежилого господарства ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_8 , де шляхом розв`язування мотузки на дверях будинку, яка слугувала защіпкою, проник всередину та пошкодивши за допомогою лому пічне опалення, умисно, таємно від оточуючих повторно здійснив крадіжку чавунної пічної плити на 2 конфорки з чавунними кільцями вартістю 725.00 грн., металевих кутників загальною довжиною 3.24 м, з шириною стінки 5 см, вартістю 158.73 коп., металевої духовки для печі вартістю 250.00 грн. та комплекту чавунних дверцят - топочних та піддувала вартістю 366.67 грн., завдавши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1500.40 грн.

18.10.2021 близько 15:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будівлі Бахмацької філії АТ «Ощадбанк», розташованої в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Соборності,64, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку жіночого велосипеда марки «Україна», що належить ОСОБА_10 , вартістю 1300.00 грн., чим завдав потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.

20.10.2021 близько 20:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля кафе «Маріо», що розташоване в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Соборності, 60-а, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку спортивного велосипеда марки GTX BIG 2910 вартістю 6312.54 грн. із вмонтованим електровелонабором моделі E-Crosser 750 Вт, 48В, вартістю 10960.71 грн., що належить ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальні збитки на загальну суму 17273.25 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю, з обсягом обвинувачення та вартістю викраденого погодився, детально розповів про кожен епізод викрадення і пояснив, що він вчиняв крадіжки з метою отримати кошти на спиртні напої та продукти харчування. У скоєному щиро кається, просить Суд суворо не карати, запевнив, що зробив для себе правильні висновки і не допустить подібних дій у майбутньому.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, цивільних позовів у справі не заявляли.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, вірно розуміють зміст цих обставин, в Суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, Суд вважає за доцільне не проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Окрім того, Суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали кримінальних проваджень, які характеризують особу обвинуваченого, Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні, окрім власного визнання ним своєї вини у судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України; своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного із проникненням у житло, інше приміщення та сховище, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України та своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, Суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів (ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України) та нетяжких злочинів (ч.2 ст.185 КК України), пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

Як особа, ОСОБА_1 за місцем проживання негативних характеристик не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, не працюючий, скоїв кримінальні правопорушення маючи не зняту та непогашену судимість, незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що обставиною, яка пом`якшуює покарання обвинуваченому є його щире каяття; обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчинених ним діянь, Суд вважає за можливе за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій вказаних статей.

Разом з тим, як було встановлено Судом, ОСОБА_1 був засуджений вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.09.2021 за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 1 року позбавлення волі, покарання за яким не відбуте, проте як до, так і після постановлення вказаного вироку, вчинив кримінальні правопорушення за цим вироком, тому у даному випадку Суд вважає за необхідне при призначенні покарання врахувати роз`яснення, викладені в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку і остаточно - за сукупністю вироків.

Отже, Суд приходить до висновку, що за вчинення кримінальних правопорушень за цим вироком, скоєних до постановлення попереднього вироку (ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України) ОСОБА_1 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, після чого застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, призначивши покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених до постановлення попереднього вироку.

При цьому, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), Суд, з урахуванням всіх вищевикладених обставин, вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Окрім того, частину кримінальних правопорушень (ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України) ОСОБА_1 вчинив після постановлення вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.09.2021, тому, у даному випадку після застосування положень ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Призначене судом покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових кримінальних правопорушень і, на думку суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих.

Оскільки на досудовому розслідуванні у відношенні ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021270310000369 від 06.09.2021 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, то строк відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його фактичного затримання.

Підстав для зміни чи скасування обраного на досудовому розслідуванні у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

У відповідності до положень ст.124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягнення витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 1 року позбавлення волі за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.09.2021 більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.09.2021 до призначеного покарання за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 за сукупністю вироків - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 22.10.2021, зарахувавши в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю вироків покарання частково відбуте за попереднім вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.09.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз на суму 4288 (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 88 коп. та 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Речові докази у справі:

моток мідного дроту, який знаходиться на зберіганні у ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_12

скляний бутиль ємністю 10 л, алюмінієву миску ємністю 20 л - залишити ОСОБА_12

сітку рабицю довжиною 5 м - залишити ОСОБА_5

2 алюмінієві чавуни ємністю 8 л та 10 л - залишити ОСОБА_7

порізаний 9-ти метровий підземний кабель ТПП20/02, який знаходиться на зберіганні у ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику Чернігівській філії АТ «Укртелеком».

духовку, кутники та рамку дверцят піддувала - залишити ОСОБА_9

металевий предмет схожий на лом, який знаходиться на зберіганні у ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

жіночий велосипед марки «Україна» світло-зеленого кольору - залишити ОСОБА_10

спортивний електричний велосипед жовтого кольору марки GTX BIG 2910 - залишити ОСОБА_11 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода