Ухвала суду № 101299627, 22.11.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1504/21

№ 2/688/531/21

Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Кулеші Л.М.,

прокурора - Бойко Т.М.,

представника позивача Шепетівської міської ради - Григорчук Г.П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Михайлова І.С.

представника відповідача ПАТ «СКФ Україна» - адвоката Сала А.М.,

представників третіх осіб на стороні відповідача:

ФОП ОСОБА_2 – адвоката Янцеловського М.Ф.,

ОСОБА_3 – адвоката Вітюка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах – Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «СКФ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення збитків та зобов`язання усунути перешкоди у використанні земельної ділянки шляхом збирання, вивезення, утилізації незаконно розміщених промислових відходів, її рекультивації,

встановив:

17 травня 2021 року керівник Шепетівської окружної прокуратури Р.Олійник в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах – Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Шепетівської міської ради Хмельницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «СКФ Україна», ТОВ «Утільвторпром» про стягнення збитків та зобов`язання усунути перешкоди у використанні земельної ділянки шляхом збирання, вивезення, утилізації незаконно розміщених промислових відходів, її рекультивації.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року справу призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 17 червня 2021 року.

11 червня 2021 року надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Утільвторпром» про закриття провадження в справі, обґрунтоване тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки спір підвідомчий господарському суду.

14 червня 2021 року надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «СКФ Україна» про відкладення засідання, продовження строку на подання відзиву.

Підготовче засідання відкладалося на 02, 14 липня 2021 року за клопотаннями представника третьої особи Янцеловського М.Ф. та прокурора Семенюк Н.В.

13 липня 2021 року надійшло клопотання керівника Шепетівської окружної прокуратури про призначення комплексної судової інженерно-екологічної та ґрунтознавчої експертизи.

Тоді ж надійшло заперечення представника ПАТ «СКФ Україна» на клопотання прокурора про призначення комплексної судової інженерно-екологічної та ґрунтознавчої експертизи.

Підготовче засідання відкладено на 21 вересня 2021 року.

17 серпня 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури з копіями документів.

15 вересня 2021 року надійшли заперечення представника ПАТ «СКФ Україна» на письмові пояснення прокурора та долучені докази.

Підготовче засідання відкладено за клопотанням представника Шепетівської міської ради – Григорчук Г.П. на 29 жовтня 2021 року.

26 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання керівника Шепетівської окружної прокуратури про зміну предмета позову та приєднання доказів до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 29 жовтня 2021 року прокурор Бойко Т.М. підтримала клопотання про зміну предмета позову та приєднання доказів до матеріалів справи, відмовилася від клопотання керівника Шепетівської окружної прокуратури про призначення комплексної судової інженерно-екологічної та ґрунтознавчої експертизи від 13 липня 2021 року, у зв`язку з проведенням відповідної експертизи у кримінальному провадженні, копію висновку якого надала суду.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 22 листопада 2021 року, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву до 15 листопада 2021 року, позивачам – строк для надання відповіді на відзив до 19 листопада 2021 року, відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 22 листопада 2021 року, третім особам - строк для надання письмових пояснень та висловлення своєї позиції з приводу заявлених позовних вимог до 22 листопада 2021 року.

19 листопада 2021 року надійшов відзив представника відповідача ПАТ «СКФ Україна» на заяву про зміну предмета позову.

В підготовчому засіданні 14 липня 2021 року прокурор Семенюк Н.В. позов підтримала, обґрунтовуючи вимоги забрудненням земельної ділянки небезпечними відходами. У підготовчому засіданні 22 листопада 2021 року уточнений позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду, заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , участь яких в судовому засіданні забезпечить, зазначила, що у кримінальному провадженні, розпочатому по факту забруднення земельної ділянки, призначено почеркознавчу експертизу на предмет встановлення чи виконаний підпис у товарно-транспортній накладній, на підставі якої здійснювалося перевезення відходів, відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою, копію висновку якої буде надано суду після її проведення. Крім того, зазначила, що у кримінальному провадженні встановлюється особа свідка, покази якого мають значення для предмета доказування в даній справі, після встановлення особи якого заявить відповідне клопотання про його допит.

Представники позивача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Шепетівської міської ради у підготовче засідання повторно не з`явилися, що не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Представник відповідача ПАТ СКФ «Україна» - адвокат Сало А.М. у підготовчому засіданні 14 липня 2021 року позов не визнав, зазначив, що підприємство уклало угоду з ТОВ «Утільвторпром» про вивезення відходів, тому вина підприємства у забрудненні земельної ділянки відсутня. В підготовчому засіданні 22 листопада 2021 року не визнав змінені позовні вимоги, з тих же підстав, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, зазначив, що надав усі докази на спростування позовних вимог щодо ПАТ СКФ «Україна», не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про виклик свідків та подання додаткових доказів після проведення почеркознавчої експертизи та встановлення особи свідка.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні 14 липня 2021 року позов не визнав, зазначив, що не може бути відповідачем у даній справі, оскільки не має жодного відношення до перевезення відходів, якими було забруднено земельну ділянку. Вказав, що ґрунт, яким на його прохання було підсипано дорогу, завезений водієм торгівельного центру «Епіцентр», після зняття верхнього шару покриття під час облаштування площадки біля торгівельного центру. Заперечив свою причетність до перевезення відходів. В підготовчому засіданні 22 листопада 2021 року не визнав змінені позовні вимоги, зазначив, що надав зразки почерку, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, зацікавлений у дослідженні даного висновку, не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків, визнав можливим справу призначити до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Михайлов І.С. підтримав позицію відповідача, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду. Просив забезпечити участь третіх осіб у судовому засіданні для надання особистих пояснень, з метою забезпечення можливості ставити їм запитання.

Представник відповідача ТОВ «Утільвторпром» в підготовче засідання не з`явився, свою позицію щодо позову висловив у клопотанні від 11 червня 2021 року про закриття провадження в справі, своїм процесуальним правом не скористався відзиву на позов не подав, заяв про відкладення підготовчого засідання чи проведення підготовчого засідання у його відсутності суду не надав.

Представники третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_2 – адвокат Янцеловський М.Ф., ОСОБА_3 – адвокат Вітюк С.В. в підготовчому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про виклик свідків. Зазначили, що треті особи нададуть особисті пояснення суду під час судового розгляду.

Дослідивши заявлені клопотання, матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ТОВ «Утільвторпром» про закриття провадження в справі на підставі п1 ч.1 ст.255 ЦПК, оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Згідно ст.20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів цивільного позову слідує, що спір виник не у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема – при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, як зазначає представник відповідача, а у зв`язку із завданням шкоди, спричиненої самовільним зайняттям, використанням не за цільовим призначенням, засміченням та забрудненням земельної ділянки, що регулюються нормами цивільного, земельного та екологічного законодавства. Крім того, суб`єктний склад відповідачів, зокрема, пред`явлення позову до фізичної особи ОСОБА_1 , визначає належність справи до юрисдикції загального суду.

Клопотання прокурора про виклик свідків, які за твердженням прокурора можуть підтвердити факт перевезення шкідливих відходів на замовлення відповідача ОСОБА_1 за його домовленістю із представниками ТОВ «Утільвторпром», підлягає задоволенню. Так, відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду: позивач – разом з поданням позову, а відповідач і треті особи – разом з поданням відзиву, або письмових пояснень. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це повідомити суд та зазначити причини. У випадку визнання даних причин поважними, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд приймає до уваги заяву прокурора про те, що у кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом забруднення земельної ділянки, призначено почеркознавчу експертизу, висновок якої матиме значення для даної цивільної справи, а також органом досудового розслідування здійснюються заходи по встановленню особи свідка, який перебуває за межами України, показання якого мають значення для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та визнає поважними причини не подання таких доказів у встановлений законом строк.

Відповідно до змісту ст.ст.122,127 ЦПК України суд визнає необхідним продовжити строк для подання висновку почеркознавчої експертизи та заявлення клопотання про виклик свідка, який визначити настанням події – наступним днем після отримання висновку почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає доцільним закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 182, 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром» про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства – відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах – Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «СКФ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення 4629136,38 гривень шкоди, зобов`язання усунути перешкоди у використанні земельної ділянки шляхом збирання, вивезення, утилізації незаконно розміщених промислових відходів, її рекультивації, призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати відповідачів та їх представників, третіх осіб та їх представників.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , забезпечення участі яких у судовому засіданні покласти на прокурора за його клопотанням.

Прийняти заяву прокурора про те, що у кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом забруднення земельної ділянки, призначено почеркознавчу експертизу, висновок якої матиме значення для даної цивільної справи, а також органом досудового розслідування здійснюються заходи по встановленню особи свідка, який перебуває за межами України, показання якого мають значення для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та визнати поважними причини не подання таких доказів у встановлений законом строк.

Встановити прокурору додатковий строк для подання вказаних доказів, який визначити настанням події - наступним днем після отримання висновку почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК