Ухвала суду № 101299328, 22.11.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3086/21

Провадження № 1-кс/648/654/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Білозерськй районний суд Херсонської області

у складі: слідчого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

з участю прокурора Шляшенка О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Конопіхіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Дем`янюк Д.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 366, частиною 5 статті 191 КК України, відомосия про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2020 за № 12020230080000644,

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Дем`янюк Д.О. звернулася до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 366, частиною 5 статті 191 КК України, а саме в тому, що він, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно -будівельне підприємство Гарант», далі ТОВ «ІБП Гарант» (код ЄДРПОУ 41485685), та наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями відповідно до п. 7.5 Статуту Товариства, а саме: діє від імені Товариства без довіреності та представляє його інтереси у відносинах з будь-якими державними органами, юридичними та фізичними особами; видає довіреності на придбання матеріальних цінностей від імені Товариства; укладає (підписує) договори та інші правочини від імені Товариства; відкриває та закриває рахунки у банках та інших фінансових установах; має право розпорядження зазначеними рахунками, виконувати будь-які операції за такими рахунками, зокрема знімати готівку з рахунків; має право підписувати банківські, розрахункові та інші фінансові документи; приймає на роботу та звільняє працівників товариства, керівників дочірніх підприємств, філій та представництв Товариства; видає обов`язкові до виконання працівниками Товариства накази та розпорядження, що затверджено рішенням єдиного учасника № 3 від 1 лютого 2019 року та являючись згідно Примітки пункту 1 статті 364 КК України службовою собою, оскільки в рамках виконання договору, виконував організаційно-розпорядчі функції при керівництві виробничою діяльністю найманих робітників будівельних спеціальностей, при проведенні ремонтних робіт за бюджетні кошти та адміністративно-господарські функції, так як відповідно до вказаних договорів був наділеним повноваженнями складати акти приймання виконаних будівельних робіт ф-2 КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати, шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесенням недостовірних відомостей до офіційних документів заволодів бюджетними коштами в сумі 870 907 грн 94 коп.

Так, 8 лютого 2019 року за результатом здійснення процедури закупівлі № UA-2018-12-26-000395-а між Департаментом будівництва та інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (Замовник), в особі керівника ОСОБА_2 (з 18 травня 2020 року змінено назву на Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації) та ТОВ «ІБП Гарант»(Підрядник), в особі директора ОСОБА_1 , було укладено договір № 12 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, предметом якого є виконання робіт, відповідно до проектної документації, пов`язаних з об`єктом будівництва: «Токарівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Придніпровській, 81д, в с. Токарівка Білозерського району Херсонської області - будівництво», загальною вартістю 5 156 558 грн., у т.ч. ПДВ - 859 426 грн 33 коп.

Згідно п.1.1 Договору, Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконати будівельні роботи.

За результатами виконання робіт за вищевказаним договором, ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу з квітня 2019 року по квітень 2020 року, більш точного часу не встановлено, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на привласнення чужого майна, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс завідомо недостовірні відомості до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в): акт № 1 за квітень 2019 року; акт № 2 за травень 2019 року; акт № 3 за червень 2019 року; акт № 4 за червень 2019 року; акт № 5 (на устаткування) за квітень 2020 року; акт № 6 за квітень 2020 року; акт № 7 за квітень 2020 року з додатками, які засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою ТОВ «ІБП Гарант» на загальну суму 3 320 585 грн 91 коп., які згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-21/259-БТ від 19.08.2021 року та висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/122-21/7217-ЕК від 16 листопада 2021 року, проведеними Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України містили завідомо неправдиві відомості про види та обсяги фактично виконаних будівельних робіт у сумі 870 907 грн 94 коп., посвідчивши тим самим факти, що мають юридичне значення, і надавши зазначеним документам статусу офіційних, на підставі яких Департаментом будівництва та інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на рахунок ТОВ «ІБП Гарант» здійснено перерахування зайвих грошових коштів в сумі 870 907 грн 94 коп., що спричинило тяжкі наслідки.

Тобто ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу з квітня 2019 року по квітень 2020 року, більш точного часу не встановлено, достовірно знаючи, що складенні та видані ним акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), містять завідомо неправдиві відомості про вартість та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, керуючись прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та метою, що виразилось у незаконному збагачені за рахунок грошових коштів перерахованих Департаментом будівництва та інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на рахунок ТОВ «ІБП Гарант»у сумі 3 320 585 грн. 91 коп., на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в): акт № 1 за квітень 2019 року; акт № 2 за травень 2019 року; акт № 3 за червень 2019 року; акт № 4 за червень 2019 року; акт № 5 (на устаткування) за квітень 2020 року; акт № 6 за квітень 2020 року; акт № 7 за квітень 2020 року з додатками, шляхом зловживання своїм службовим становищем за результатами виконання робіт, які не відповідають обсягам та видами фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва: «Токарівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Придніпровській, 81 д, в с. Токарівка Білозерського району Херсонської області - будівництво», відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-21/259-БТ від 19 серпня 2021 року, заволодів грошовими коштами у сумі 870 907 грн 94 коп., що є особливо великим розміром, шляхом завищення видів та обсягу будівельних робіт.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_1 незаконно заволодів грошовими коштами на загальну суму 870 907,94 грн., тим самим спричинив збиток державним інтересам в особливо великих розмірах, що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Тобто ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Ці факти 11 червня 2020 року внесені до ЄРДР за № 12020230080000644 за попередньою правовою кваліфікацією частина 5 статті 27, частина 5 статті 191, частина 5 статті 191, частина 2 статті 366 КК України.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України.

Підставою для повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України стали матеріали досудового розслідування, а саме:висновок експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України про проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-21/259-БТ від 19 серпня 2021 року, за результатами якої види та обсяги фактично виконаних робіт за проектом «Токарівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Придніпровській, 81д, в с. Токарівка Білозерського району Херсонської області - будівництво» згідно договору № 12 від 8 лютого 2019 року та додатковими угодами до нього частково не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), що призвело до завищення вартості в актах КБ-2в на 870 907 грн 94 коп.; висновок експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України про проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/122-21/7217-ЕК від 16 листопада 2021 року, за результатами якої підтверджено документально завищення вартості будівельних робіт по об`єкту «Токарівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Придніпровській, 81д, в с. Токарівка Білозерського району Херсонської області - будівництво» за договором № 12 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 8 лютого 2019 року на суму 870 907 грн 94 коп., з урахуванням висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України про проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-21/259-БТ від 19 серпня 2021 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , завірені належним чином копії платіжних доручень отримані від Головного Управління Державної казначейської служби України в Херсонській області, про перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ІБП Гарант» в сумі 3 320 585 грн 91 коп. за актами виконаних будівельних робіт; протоколами оглядів від 14 серпня 2020 року та 27 січня 2021 року під час яких було оглянуті документи, отримані за запитами від КНП «Білозерський ЦПМСД» Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області за об`єктом будівництва «Токарівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Придніпровській, 81д, в с. Токарівка Білозерського району Херсонської області - будівництво», та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні; завірена належним чином копія протоколу № 010-ВДК(010)-2021 випробування зразків по експериментальному визначенню відповідності вогнезахищеної деревини згідно з п. 5.7 ГОСТ 30219-95, згідно якого вогнезахищені дерев`яні конструкції даху - лиштва, брус та конструкції настилу перехідних містків горищного простору будівлі об`єкту будівництва не відповідають вимогам п. 5.7 ГОСТ 30219-95; документи, отримані за ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області про тимчасовий доступ до речей і документів, вилучені в КНП «Білозерський ЦПМСД» Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області за об`єктом будівництва «Токарівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Придніпровській, 81д, в с. Токарівка Білозерського району Херсонської області - будівництво»; документи, отримані за ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області про тимчасовий доступ до речей і документів, вилучені в АТ КБ «Приватбанк», а саме вилучено інформацію про рух грошових коштів по банківському рахунку ТОВ «Інвестиційно-будівельне підприємство Гарант» № НОМЕР_1 та № 26002052206295, інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, за місцем реєстрації не проживає тривалий час, просила обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не обрання такого заходу дасть можливість підозрюваному ухилитися від органів досудового слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки з метою уникнення від кримінальної відповідальності може схиляти їх до неправдивих свідчень, здійснити тиск на свідків, які всі знайомі між собою, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є достатні підстави вважати, що без обрання відносно нього запобіжного заходу не буде забезпечено належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається, та не надано будь-яких доказів на їх підтвердження, в той же час ОСОБА_1 не переховувався та не переховується від слідства не зважаючи на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, має джерело постійного прибутку, працює не офіційно, проживає з колишньою дружиною в цивільному шлюбі та має трьох малолітній дітей, а також не має судимості.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, долучені до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 2 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із частиною 3 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, має постійне місце проживання та місце реєстрації, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд не може прийняти до уваги в якості доказу існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, посилання сторони обвинувачення лише на тяжкість злочину, оскільки відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку, та має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). При цьому, тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення особи (рішення ЄСПЛ «Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а факти ухилення підозрюваного від явки до слідчого чи прокурора не доведені стороною обвинувачення.

Окрім того, прокурором не доведено і існування таких ризиків, як незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, так як не зазначено та кого саме він може здійснювати такий тиск, та не зазначено яким іншим чином підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

З практики ухвалення рішень ЄСПЛ вбачається, що рішення національного суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

Відповідно до п. «с» статті 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як сторона обвинувачення, яка має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такі обставини не довела.

На думку слідчого судді прокурором не доведено, що обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

Одночасно, враховуючи наявність достатніх даних, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частини 2 статті 366 КК України слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до частини 3 статті 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, або Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, або до суду за кожною вимогою.

Керуючись статтями 176-178, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

\

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Дем`янюк Д.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2020 року за № 12020230080000644 - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, або до суду за кожною вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Сокирко Л.М.