Ухвала суду № 101299266, 18.11.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 Справа №607/15974/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Мігери Д.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників адвоката Матвіяс А.Б.

адвоката Гордєєв Ю.В.

під час підготовчого судового засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021140030000065 від 20 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021140030000065 від 20 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Матвіяс А.Б. подав суду заяву про відвід прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021140030000065 від 20 липня 2021 року Середзінського І.В. , Матієк Л.Г., Шуманського П.В., Цара Р.В., Ференца А.В., Бенев`ята С.В., Ясеника Б.З., Мігери Д.М., мотивуючи заяву наявністю обставин, що викликають сумніви щодо неупередженості усіх прокурорів групи прокурорів та є підставою для їх відводу. Зокрема, зазначає, що на стадії досудового розслідування було допущено грубі порушення вимог кримінального процесуального закону, нехтування прав підозрюваного, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів. Так, зазначає про порушення правил підслідності, адже досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювала слідча група, створена з працівників територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові. Однак ОСОБА_1 в період вчинення інкримінованих йому діянь був працівником Управління ДАБІ у Тернопільській області, тобто не обіймав посади, визначені у ч. 4 ст. 216 КПК України, тому у разі вчинення ним кримінальних правопорушень вони не підслідні слідчим органів державного бюро розслідувань. Крім того зазначає про відсутність відомостей про те, що орган досудового розслідування визначався на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України. Таким чином вказує, що порушення правил підслідності, нереагування на рішення та дії слідчих, які не уповноважені на здійснення досудового розслідування такої категорії кримінальних правопорушень та невручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів групи прокурорів Середзінського І.В., Матієк Л.Г., Шуманського П.В., Цара Р.В., Ференца А.В., Бенев`ята С.В., Ясеника Б.З. та Мігери Д.М.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гордєєв Ю.В. в підготовчому судовому засіданні підтримали заяву адвоката Матвіяса А.Б. про відвід прокурорів групи прокурорів Середзінського І.В., Матієк Л.Г., Шуманського П.В., Цара Р.В., Ференца А.В., Бенев`ята С.В., Ясеника Б.З. та Мігери Д.М. з мотивів, викладених адвокатом Матвіясом А.Б.

Прокурор Мігера Д.М. вважає, що жодних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурорів групи прокурорів в даному кримінальному провадженні немає, а наведені в заяві про відвід доводи суперечать фактичним обставинам кримінального провадження. Так, зазначив, що постановою керівника Тернопільської обласної прокуратури від 21 жовтня 2020 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019211180000107, серед іншого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України доручено здійснювати слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, у зв`язку із неефективністю його здійснення слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів у відповідності до постанови керівника Тернопільської обласної прокуратури про зміну групи прокурорів від 26 травня 2021 року. 31 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в межах кримінального провадження № 42019211180000107. Надалі 20 липня 2021 року з кримінального провадження № 42019211180000107 виділено в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, якому після виділення присвоєно № 62021140030000065. Таким чином, зазначає, що доводи адвоката Матвіяса А.Б. щодо порушення правил підслідності при здійсненні досудового розслідування інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не відповідають дійсності та є безпідставними, оскільки проведення досудового розслідування доручено слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, керівником Тернопільської обласної прокуратури в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України у зв`язку із неефективністю його здійснення слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області.

Заслухавши заяву захисника обвинуваченого - адвоката Матвіяса А.Б., думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гордєєва Ю.В., які підтримали заяву про відвід прокурорів, а також думку прокурора, який заперечив щодо задоволення заяви про відвід, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.ст.80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, вивчивши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Матвіяса А.Б., суд вважає, що твердження останнього, якими він обґрунтовує необхідність відводу прокурорів групи прокурорів, зокрема щодо порушення правил підслідності, а також нереагування на рішення та дії слідчих, які не уповноважені на здійснення досудового розслідування такої категорії кримінальних правопорушень, не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів. Окрім того наведена захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Матвіясом А.Б. обставина як підстава для відводу прокурорів, а саме щодо невручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 , на думку суду, є обставиною, яка може бути досліджена під час підготовчого судового засідання при вирішенні питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та не може бути підставою для відводу прокурорів групи прокурорів.

Окрім цього наведені доводи, які покладені в основу заяви про відвід, передбачені ст. 77 КПК України, - відсутні, та не є підставою для відводу прокурора, сам відвід не вмотивований та не обґрунтований, оскільки відсутні аргументи, докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021140030000065 від 20 липня 2021 року Середзінського І.В. , Матієк Л.Г., Шуманського П.В., Цара Р.В., Ференца А.В., Бенев`ята С.В., Ясеника Б.З., Мігери Д.М. - не виявлено, а підстав для задоволення заяви, передбачених ст.77 КПК України, не встановлено.

У зв`язку із вищенаведеним суд вважає заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Матвіясом А.Б. відвід прокурорів групи прокурорів невмотивованим, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Матвіяса А.Б. про відвід прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021140030000065 від 20 липня 2021 року Середзінського І.В., Матієк Л.Г., Шуманського П.В., Цара Р.В., Ференца А.В., Бенев`ята С.В., Ясеника Б.З., Мігери Д.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо