Ухвала суду № 101299219, 22.11.2021, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/3398/19

УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Марціцка І.Б.

при секретарі судового засідання: Пасько І.Б.

під час судового засідання в залі суду по кримінальному провадженні №12019210170000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України

-за участю: прокурора Габрук О.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Кноль П.М., Бакалець І.Г., Кметик В.С., Боднарчук Т.Д. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210170000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2019 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюючи міру покарання можуть переховуватись від органів суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Захисник ОСОБА_1 - Бакалець І.Г. просив в задоволенні клопотання відмовити, вказав, що всі свідки крім лікаря ОСОБА_4 допитано, всі письмові докази досліджено, ризики перестали існувати, а тому не має потреби продовжувати запобіжний захід тримання під вартою, вказував, що його підзахисний молодого віку, має сім`ю, постійне місце проживання, просив змінити на домашній арешт

Захисник ОСОБА_2 - Кноль П.М. заперечив щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що клопотання прокурора є необґрунтованим жодними доказами, ризики носять декларативний характер, вважає що його підзахисному необхідно змінити запобіжний захід на менш суворий, а саме - домашній арешт.

Захисники ОСОБА_3 - Боднарчук Т.Д., Кметик В.С. вказали, що обвинувачений, не має наміру ухилятися від суду, на свідка та потерпілих не має наміру впливати, та не й не має можливості впливтаи, належну процесуальну поведінку його підзахисного забезпечить менш суворий запобіжний захід, тому в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити. Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали позиції своїх захисників.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та наданий до суду обвинувальний акт від 28 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 120192101700000228, внесеному до ЄРДР стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та позицію захисту щодо їх недоведеності суд приходить до наступного:

Діяння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надана правова кваліфікація за частиною 2 статті 121 КК України, умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинувачених переховуватися від суду.

Враховуючи вищенаведене,та те, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ніде не працюють, офіційних доходів не отримують, не одружені, на утриманні осіб не мають, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, суд вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела, що на теперішній час продовжує існувати ризик того, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зможуть переховуватись від суду.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виправдано тим, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.331, 350, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим задовольнити. В задоволенні клопотання захисників Бакальця І.Г., Кноль П.М., Кметик В.С., Боднарчука Т.Д. про зміну запобіжного заходу на менш суворий відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 20 січня 2022 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 20 січня 2022 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 20 січня 2022 року. Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, направити до Чортківського СІЗО. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині строку продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя І.Б. Марціцка