Ухвала суду № 101299096, 23.11.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/919/21

провадження № 1-кс/588/320/21

У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,

прокурора Казьміна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження за заявою про відвід судді ОГІЄНКУ Олександру Олексійовичу у кримінальному провадженні № 12020200270000292 від 09.12.2020 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Тростянецького районного суду перебуває кримінальне провадження (справа №588/919/20) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень.

Захисником обвинуваченого Молібог Ю.М. подано заяву про відвід головуючого у зазначеному провадженні судді Огієнку О.О.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява про відвід судді Огієнку О.О. передана на розгляд судді Щербаченко М.В.

До початку розгляду заяви про відвід судді Огієнку О.О. 22 листопада 2021 року до канцелярії суду надійшла заява захисника обвинуваченого Молібог Ю.М. про відвід судді Щербаченко М.В. на підставі частини 1 статті 76 КПК України від розгляду заяви про відвід судді Огієнка О.О. у кримінальному провадженні № 12020200270000292 від 09.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , яка мотивована неможливістю розгляду суддею Щербаченко М.В. заяви про відвід судді через те, що остання брала участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя.

В судовому засіданні прокурор Казьмін В.М. вважав, що подання указаної заяви про відвід не передбачено КПК України, тому заява захисник Молібог Ю.М. свідчить про зловживання правом на відвід, а тому має бути залишена без розгляду.

Обвинувачений, захисник та представник потерпілого в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів частини 1 статті 75 КПК України відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.

У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому статтею 81 КПК України.

Частина 1 статті 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя Щербаченко М.В. не здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , а визначена відповідно до вимог статей 35, 81 КПК України для вирішення заяви про відвід іншого судді.

Відподно до п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні") заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до частини 4 статті 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Аналогічну позицію висловлено у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №504/4005/16-к, за змістом якої зазначено, що відповідно до вимог параграфу 6 глави 3 КПК України «Відводи», не передбачено право сторони кримінального провадження подавати заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді. Такі заяви необхідно залишати без розгляду, посилаючись на вимоги параграфу 6 глави 3 КПК України «Відводи».

Отже, оскільки параграф 6 глави 3 КПК України «Відводи» не передбачає право сторони кримінального провадження подавати заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому, подана заява захисника обвинуваченого Молібог Ю.М. про відвід судді Щербаченко М.В. від розгляду заяви про відвід судді Огієнка О.О. має ознаки зловживання правом на відвід, тому відповідно до вимог частини 4 статті 81 КПК України така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами статей 75-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката МОЛІБОГ Юлії Миколаївни про відвід судді ЩЕРБАЧЕНКО Марини Вікторівни від розгляду заяви про відвід судді ОГІЄНКУ Олександра Олексійовича - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. В. Щербаченко