Ухвала суду № 101298948, 23.11.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13919/21

Провадження № 2-з/592/239/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" - адвоката Гребіник Вікторії Василівни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал - М" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство "Сетам" про скасування протоколу проведення електронних торгів та скасування акту про проведені електронні торги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" - адвокат Гребіник В.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, готовність 91 % - нежитлове торгівельно-офісне приміщення літ. "Д1-І", загальною площею 170,1 кв. м, з частиною прибудови літ. "Д3", ганок літ. "Д8", навіс літ. "Д9", навіс літ. "Д10", за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо об`єкту незавершеного будівництва, готовність 91 % - нежитлове торгівельно-офісне приміщення літ. "Д1-І", загальною площею 170,1 кв. м, з частиною прибудови літ. "Д3", ганок літ. "Д8", навіс літ. "Д9", навіс літ. "Д10", за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, укладати правочини, вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством щодо вказаного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України,- суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України,- забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі ч. 1 ст. 150 ЦПК України, - позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Суд зауважує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Суд вказує, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Натомість заборона на вчинення будь-яких дій щодо об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Суд звертає увагу, що хоча арешт майна і заборона на вчинення певних дій є самостійними видами (способами) забезпечення позову, однак обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 19 лютого 2021 року по справі № 643/12369/19.

Таким чином, як встановлено судом, у позовній заяві ТОВ "Суми Капітал-М" просить скасувати протокол проведення електронних торгів та скасувати акту про проведені електронні торги, відносно об`єкту незавершеного будівництва, готовність 91 % - нежитлове торгівельно-офісне приміщення літ. "Д1-І", загальною площею 170,1 кв. м, з частиною прибудови літ. "Д3", ганок літ. "Д8", навіс літ. "Д9", навіс літ. "Д10", за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, готовність 91 % - нежитлове торгівельно-офісне приміщення літ. "Д1-І", загальною площею 170,1 кв. м, з частиною прибудови літ. "Д3", ганок літ. "Д8", навіс літ. "Д9", навіс літ. "Д10", за адресою: АДРЕСА_1 , може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вони звернулися до суду.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" - адвоката Гребіник Вікторії Василівни про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, готовність 91 % - нежитлове торгівельно-офісне приміщення літ. "Д1-І", загальною площею 170,1 кв. м, з частиною прибудови літ. "д3", ганок літ. "д8", навіс літ. "д9", навіс літ. "д10", за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 18.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення – 23.11.2021.

Суддя В.Б. Князєв