Ухвала суду № 101298739, 23.11.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/807/21

Провадження № 1-кс/483/409/2021

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Данилової А.Г.,

прокурора - Порошиної Є.В.,

представника власника майна - Денисенка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання товариства з обмеженою відповідальність «Резерв-ВР» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2021 року Денисенко Ю.О. , який є представником ТОВ «Резерв-ВР», звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2021 року в рамках кримінального провадження № 12021152150000052 на транспортний засіб марки «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «РЕЗЕРВ-ВР», що був вилучений в ході обшуку 15 липня 2021 року. Клопотання мотивоване тим, що накладений арешт є необґрунтованим та безпідставним, арешт порушує права ТОВ «Резерв-ВР».

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що вказаний транспортний засіб, згідно з протоколами обшуку від 14 липня та 23 липня 2021 року був вилучений двічі. При цьому прокурор лише один раз звернулася з клопотанням про його арешт. Ухвалою слідчого судді від 27 липня 2021 року клопотання було задоволено, на автомобіль накладено арешт для збереження як речового доказу та проведення подальших слідчих дій. Разом із тим, жодних слідчих дій з автомобілем не проводиться, місце його збереження представнику власника майна не відомо.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що транспортний засіб визнано речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 206 КК України, за якою трьом особам повідомлено про підозру.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна та доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього документами, матеріали судових справ №483/807/21 (1-кс/483/271/2021), №483/807/21 (1-кс/483/276/2021), а також матеріали кримінального провадження, дійшла такого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а також з матеріалів досудового розслідування СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021152150000052, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ Резерв ВР, що був вилучений в ході обшуку 15 липня 2021 року, визначено місцем подальшого зберігання вказаного транспортного засобу територію ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Березанка, вул. Центральна (Леніна) 43, з метою збереження як речового доказу.

Обшук був проведений 15 липня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2021 року, а 16 липня 2021 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про арешт транспортного засобу.

20 липня 2021 року розгляд клопотання про арешт автомобіля був відкладений до 27 липня 2021 року за клопотанням власника майна.

Того ж дня, 20 липня 2021 року, слідчим суддею було розглянуто клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку всередині автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2021 року клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку всередині транспортного засобу.

23 липня 2021 року вказану ухвалу слідчого судді реалізовано, проведено обшук автомобіля, під час якого вилучено такі предмети: 43 предмети, схожі на гільзи, 8 предметів, схожих на гумові кулі, 3 гумових палиці, 1 бронежилет з 2 металевими пластинами, 3 шоломи, 3 металевих щити, а також автомобіль.

27 липня 2021 року слідчий суддя продовжив розгляд клопотання про арешт автомобіля в присутності представників власників майна, дослідив та надав оцінку протоколу обшуку всередині автомобіля від 23 липня 2021 року, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen transporter» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «Резерв ВР».

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року вказану ухвалу залишено без змін.

З матеріалів справи №483/807/21 (провадження 1-кс/483/271/2021) вбачається, що слідчому судді була надана постанова слідчого про призначення судової балістичної експертизи від 24 липня 2021 року.

Згідно з дослідженим у судовому засіданні висновком експерта №СЕ-19/115-21/10191-БЛ від 28 липня 2021 року, надані на експертизу 42 предмети є стріляними гільзами пістолетних патронів несмертельної (травматичної) дії, вилучені 8 предметів є полімерними кулями патронів нелетальної (травматичної) дії, наданий один патрон є пістолетним патроном несмертельної (травматичної) дії; надані на експертизу предмети у кількості 51 штуки до боєприпасів та до складових частин боєприпасів не належать.

З ухвали слідчого судді від 27 липня 2021 року вбачається, що транспортний засіб марки «Volkswagen transporter» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «Резерв ВР», арештований з метою збереження як речового доказу, про що вказано у резолютивній частині ухвали.

При цьому, з мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що вказаний транспортний засіб був використаний для перекривання воріт входу/виходу на територію бази відпочинку «Волна» у с. Коблеве, Миколаївської області та використовувався як засіб перешкоджання законній господарській діяльності.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що у кримінальному провадженні №12021152150000052, внесеному до ЄРДР 19 травня 2021 року трьом особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 206 КК України, тобто протидії законній господарській діяльності.

При цьому, відомостей про те, що обґрунтованість підозри була оскаржена, суду не надано.

У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Речові докази відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні. При цьому їх зберігання є однією з гарантій реалізації завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та умовою дотримання прав осіб, права котрих було обмежено, у тому числі й майнові, щодо речей чи майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

У зв`язку з існуванням сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначений вище транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 206 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України ухвалою слідчого судді, яку залишено без змін апеляційною інстанцією, обґрунтовано було накладено арешт на автомобіль, на підставі п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

З урахуванням викладеного, а також того, що автомобіль, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, розслідування якого триває, зокрема трьом особам повідомлено про підозру за частиною 3 статті 206 КК України, слідчий суддя дійшла висновку, що наявне у зв`язку із накладенням арешту майна обмеження на даній стадії досудового розслідування є пропорційним заявленій меті, а необґрунтованість такого арешту не доведено, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна та роз`яснює право повторно звернутися з таким клопотанням у випадку зволікання органу досудового розслідування з проведенням необхідних слідчих дій для його завершення та прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальність «Резерв-ВР» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: