Ухвала суду № 101298617, 15.11.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4241/21

Провадження № 2-з/488/104/21

УХВАЛА

Іменем України

15.11.2021 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді – Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання – Маснюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дінеро”, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66750851, відкритому 08.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В., на підставі виконавчого напису нотаріуса № 18587 від 16.07.2021 року до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Мотивуючи заяву тим, що предметом спору по даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18587, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 16.07.2021 року, про стягнення з нього на користь ТОВ “Фінансова компанія “Дінеро” заборгованості в сумі 11 949,00 грн.

Вважає, що здійснений виконавчий напис № 18587 від 16.07.2021 року є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що напис було вчинено з порушенням нормативно-правових актів.

Звернення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оспорюється, вже розпочато і до завершення розгляду справи можливе стягнення більшої частини коштів.

Вказане свідчить, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд, розглянувши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим провадженням підлягає задоволенню.

Підстав щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову — задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову наступним шляхом:

Зупинити стягнення за ВП № 66750851, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича (адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 13, оф. 6), відкритого на підставі виконавчого напису № 18587, вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. (адреса: 02055, м. Київ, пр-т Петра Григоренко, 15), про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дінеро” (код ЄДРПОУ: 41350844, адреса: м. Київ, вул. Сурікова, 3-А) заборгованість в розмірі 11 949,00 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку - до розгляду цивільної справи по суті та набранням чинності судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича адреса: м. Миколаїв, вул. Спаська, 13, оф. 6).

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Я.А. Чернявська