Ухвала суду № 101298609, 16.11.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/4858/18

Провадження № 1-кп/488/66/21 р.

УХВАЛА

16.11.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Федорченка А.А.,

при секретарі - Сімаковій Т.В.,

за участю: прокурора - Поліщука В.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Дорошенко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду, за клопотанням сторони захисту, допитаний експерт, який надав висновок №581 від 26.09.2018р. На думку сторони захисту, в ході проведення експертизи, експертом, в якості вихідних даних був досліджений лист слідчого, в якому описаний зміст слідчого експеримента, замість дослідження самого експеримента. Захисник стверджує, що обставини, викладені у листі слідчого не відповідають обставинам слідчого експеримента в частині безперервності знаходження ОСОБА_2 в полі зору водія ОСОБА_1 , що має важливе значення для правильності і повноти висновку.

Експерт свій висновок підтримав в повному обсязі, проте однозначно відповісти на запитання чи досліджував він лист слідчого або сам слідчий експеримент, не зміг.

Стороною захисту заявлено клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи в іншому експертному закладі.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідженням відеозапису слідчого експеримента встановлено, що доводи захисника в частині видимості з місця водія є частково обгрунтованими.

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта ( експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Тобто, повторна експертиза призначається в разі, якщо виникають сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

За такого, з метою повноти, всебічності та неупередженості судового розгляду, суд вважає за доцільне клопотання захисту задовольнити.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Дорошенко А.П. - задовольнити.

Призначити повторну судову автотехнічну експертизу з дослідження механізму та обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи мав водій ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП;

2. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

У розпорядження експертів надати: матеріали кримінального провадження № 12018150000000132, внесеного до ЄРДР 07.05.2018 року.

Висновок експертизи, після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження направити до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко