Ухвала суду № 101298496, 22.11.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4722/16-к

Провадження № 1-кс/487/2289/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., за участю секретаря Уманського І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області Чепко Є.П. у кримінальному провадженні №12016150030002742 від 14.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області Чепко Є.П., за погодженням з прокурором з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва, Надольною Т.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Одночасно з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 188 КПК України, слідчим СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області Чепко Є.П. подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 13.05.2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді від 13.05.2021 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплинув 13.11.2021, однак по теперішній час підозрюваний не затриманий, клопотання слідчого або прокурора про надання повторного дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1 до суду не надходило.

Приймаючи до уваги, що участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, а також враховуючи сплив строку дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, вважає необхідним залишити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 190, 193, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області Чепко Є.П. у кримінальному провадженні №12016150030002742 від 14.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.О. Притуляк