Ухвала суду № 101298179, 23.11.2021, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1333/21

№ провадження 2-п/453/10/21

У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Брони А.Л.

секретаря судових засідань Бендеш А.І.,

з участю представника позивача-адвоката Левицької І.В.,

та представника відповідача - адвоката Кручка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №453/1333/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області, ухваленим 28.10.2021 року у цивільній справі № 453/1333/21 (провадження №2/453/479/21) за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» - 62 128 (шістдесят дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 03 коп. заборгованості за необліковану електричну енергію та 2 400 грн. витрат на правничу допомогу, понесених позивачем.

01.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду і заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення суду.

04.11.2021 року ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області прийнято заяву про перегляд заочного рішення суду до провадження з визначенням дати судового засідання.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що 30.10.2021 року йому випадково стало відомо, що 28.10.2021 року Сколівським районним судом Львівської області розглядалася справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до нього, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Після ознайомлення його представника – адвоката із матеріалами справи стало відомо, що розгляд справи був проведений без участі сторін на підставі поданих документів, за результатами якого 28.10.2021 року судом було прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

ОСОБА_1 вважає за необхідне переглянути вказане заочне рішення, оскільки, в першу чергу, як він зазначає, не був обізнаний про наявність такої справи, про дату, час і місце судових засідань, коли було ухвалено заочне рішення, оскільки не отримував ані копії позовної заяви, ані повісток за адресою свого проживання. З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення 07.10.2021 року вбачається, що таке вручено не йому, а за довіреністю його сестрі ОСОБА_2 , яка зі своєю сім`єю проживає окремо, та не передала йому отриманих документів і не повідомила про такі.

Крім цього заявник зазначає, що у ході судового розгляду справи судом не були здобуті належні та допустимі докази, які мають значення для правильного вирішення спору. Зокрема, заявник вказує на те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами його вини в порушенні порядку Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті пилорами в с. Росохач Сколівського району Львівської області, а саме відсутність пломби ОЖ1295, якою був опломбований ВШО згідно Акту про пломбування №569840 від 14.03.2020 року, внаслідок чого було складено акт про порушення від 29.20.2020 року за участі його представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , якого він не знає і відповідно не наділяв такими повноваженнями.

Також заявник зазначає, що йому не належить як приміщення пилорами, на якій 29.10.2020 року позивачем було виявлено порушення, так і земельна ділянка на якій вона розташована. Особа, яка вказана в Акті, як його представник, ОСОБА_3 , йому не відома, в трудових відносинах з ним не перебувала.

Крім того, заявник вказує на ту обставину, що позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на договір споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії, який не містить дати його складання та підпису сторін.

Також заявник стверджує, що на Акті розмежування балансової належності та експлуатації відповідальності сторін, однолінійній схемі, графіку зняття показів засобів обліку електричної енергії проставлено підпис, який йому не належить. Також не йому належить і підпис в графі «споживач» в Акті контролю огляду засобів обліку № 927034 від 22.06.2020 року, оскільки з 07.11.2019 року ним припинено здійснення підприємницької діяльності.

Наведені обставини, на думку відповідача, роблять висновок суду про задоволення позовних вимог позивача передчасним, з огляду на що вважає, що заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 28.10.2021 року підлягає скасуванню, а справа – перегляду.

23.11.2021 року на адресу суду надійшли заперечення представника ПрАТ «Львівобенерго» І. Левицької, в яких така зазначає, що відповідачем у справі не надано жодного доказу того, що він не отримував своєчасно рекомендованого листа з суду та у зв`язку з цим не зміг своєчасно подати відзив на позовну заяву. Також відповідачем не надано жодного доказу того, що він не знав про наявність судового розгляду, про факти порушення ПРРЕЕ та те що договірні відносини між ним та ПрАТ «Львівобленерго» припинені.

За таких обставин, вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області є законним та обгрунтованим.

Представник позивача - Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» Левицька І.В. в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення заяви відповідача.

Представник відповідача – адвокат Кручок В.С. в судовому засіданні просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані учасниками справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або ж скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що докази, на які посилається відповідач в своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи та те, що таким не подано відзиву на позовну заяву з поважних причин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260-261, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №453/1333/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене від 28.10.2021 року у цивільній справі № 453/1333/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Вказана справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «17» грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: 82600, Львівська обл., Сколівський р-н, м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8

Не пізніше п`ятиденного строку з дня проголошення ухвали про скасування заочного рішення сторони мають право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк такої заяви, сторони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали про скасування заочного рішення, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя