Вирок № 101297919, 23.11.2021, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/2429/21 1-кп/441/262/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

прокурора - Бохонок В.О.,

представника потерпілого - Цигенко Р.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

та його захисника - Гавенко Б.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Городок матеріали кримінального провадження № 12021141440000067 від 06.10.2021р., про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, розлученого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, будучи раніше судимим, останній раз 20.09.2021 Сокальським районним судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, до покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, на шлях виправлення не став, а повторно 06.10.2021 орієнтовно о 14.00 год. у приміщенні магазину «Рукавичка», що в м. Городок на вул. Перемишльська, 16а Львівської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із торгового стелажу пляшку віскі «Johnnie Walker Red Lebel» об`ємом 0.7 літра вартістю 400 грн. 67 коп., яка належить потерпілому ТзОВ Торгівельно-виробничі компанії «Львівхолод», завдавши останньому збитків на вказану суму.

Крім цього 06.10.2021 орієнтовно о 14.15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав із торгового стелажу пляшку коньяку «Tour Eiffel» об`ємом 0.5 літра вартістю 849 грн. 33 коп., яка належить потерпілому ФОП ОСОБА_2 , завдавши останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

29.10.2021 року між прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області Бохонок Василем Орестовичем за письмової згоди представника потерпілого Цигенко Романа Миколайовича, потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності захисника останнього ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, згідно з якою обвинувачений визнає неправомірність вчинених ним дій і вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, добровільно відшкодував завдані потерпілим збитки, в зв`язку з чим сторони домовились про призначення ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сокальського районного суду Львівської області від 20.09.2021 та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином. Свою винуватість у вчиненні злочинів ОСОБА_1 визнав беззастережно. Представник потерпілого та потерпілий у даному кримінальному провадженні надали письмово свою згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що вищевказану угоду слід затвердити і призначити підозрюваному узгоджену сторонами міру покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сокальського районного суду Львівської області від 20.09.2021 та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого, долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 374, 472-476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.10.2021 року між прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області Бохонок Василем Орестовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сокальського районного суду Львівської області від 20.09.2021 та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: DVD - диск із відеозаписом вчинення крадіжки із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та DVD - диск із відеозаписом вчинення крадіжки із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», які зберігаються в матеріалах досудового розслідування № 12021141440000067, - залишити в матеріалах досудового розслідування № 12021141440000067; пляшку алкогольного напою «Johnnie Walker Red Lebel» об`ємом 0.7 літра, яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого Цигенко Р.М., - повернути представнику потерпілого ТзОВ Торгівельно-виробничі компанії «Львівхолод» - Цигенко Р.М.; пляшку коньяку «Cognac Maxime Trijol very special» об`ємом 0.5 літра, яка передана на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_2 , - повернути ФОП ОСОБА_2 ..

Процесуальні витрати за проведені у справі експертизи в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий Ференц О.І.