Постанова № 101297906, 23.11.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7800/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митниці Шота А.І., захисника Шокала В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце роботи - S& АДРЕСА_1 ), місце проживання - Федеративна Республіка Німеччина,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил 05.04.2021 близько 07 години 09 хвилин у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб з реєстраційним номером AC3817BX/ НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 ), водія ТОВ «Макартранс» (вул. Нова, 6А, смт. Ратне, Волинська область), який здійснював переміщення товарів у митному режимі «імпорт» за чотирма митними деклараціями, а саме:

1) типу ЕА № UA100120/1/374829 від 05.04.2021 за якою переміщується товар «герметик силіконовий» на адресу ТОВ "СІКА УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 33053410) загальною вагою брутто 2990,4 кг та вартістю 238581,39 грн;

2) типу ЕЕ № UA100000/1/841909 від 31.03.2021 за якою переміщується товар «пресове сукно для папероробної машини» на адресу ТОВ "Житомирський картонний комбінат" (код ЄДРПОУ 33644098) загальною вагою брутто 304 кг та вартістю 365453,81 грн;

3) типу ЕЕ № UA209000/1/916791 від 01.04.2021 за якою переміщується товар «запасні частини до будівельної техніки» на адресу ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ" (код ЄДРПОУ 37383046) загальною вагою брутто 5007 кг та вартістю 1926034,73 грн;

4) типу ЕЕ № UA110130/1/9084 від 01.04.2021 за якою переміщується товар «двигуни внутрішнього згоряння» на адресу ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) загальною вагою брутто 2150 кг та вартістю 179 459,50 грн.

Як підставу для переміщення товару «двигуни внутрішнього згоряння» водієм до митного контролю було подано міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 01.04.2021 №А0142791, рахунок-фактуру (rechnung) від 23.03.2021 № 0019-2021 та митну декларацію країни відправлення від 01.04.2021 № 21DЕ295659399894М0. Згідно з цими документами, на митну територію України переміщуються товари «двигуни внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, із зворотно-поступальним або обертовим рухом поршня, з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1500 см3, нові: - двигун Long Block GM 5.7 L - 10 шт. Призначені для встановлення на моторні транспортні засоби. Торгівельна марка - відсутня. Виробник - S&M TEAM GMBH. Країна виробництва EU Європейський союз (ЄС)» загальною вагою брутто – 2150 кг (вага нетто – 1950 кг). Загальна фактурна вартість товару становить 5500 євро, одержувач та покупець - ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ), продавець, відправник та виробник – німецька компанія S&M TEAM GMBH (Bahnstrasse 23, D-42327 Wuppertal, Germany). За результатами митного огляду (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209030/2021/09826 від 05.04.2021) встановлено, що транспортним засобом з реєстраційним номером AC3817BX/AC4694XP переміщуються наступні товари:

-«герметик силіконовий» - 4 палети, отримувач ТОВ «Сіка Україна»;

-«пресове сукно» - 2 палети, отримувач ТОВ «Житомирський картонний комбінат»;

-«запасні частини до будівельної техніки в асортименті», отримувач – ТОВ «Торговий дім «Альфатех»»;

-«двигуни внутрішнього згорання – 10 шт.», отримувач ФОП ОСОБА_4 . На двигунах наявні наклейки з маркуванням «Michigan Motorz, 1-877-66-8679, www.MichiganMotorz.com» та серійними номерами MM8884, MM8886, MM8887, MM8888, MM8889, MM8895, MM8896, MM8897, MM8898, MM8899.

Компанією “Michigan Motorz” LLC (32333 Mally Dr. Madison Heights, MI 48071) листом без дати та без номера (вх. УЗПМП Галицької митниці Держмитслужби від 08.04.2021 № 11746/10-20) на запит УЗПМП Галицької митниці Держмитслужби від 05.04.2021 №7.4/20-01/14/7292 повідомлено, що компанія є вантажовідправником вказаних товарів, згідно з рахунком-фактурою (invoice) № 61322 від 12.01.2021, та надано копії цього рахунку, пакувального листа та листа-інструкції для перевізника від 12.01.2021. Відповідно до них, товари «двигуни нові 5.7 L BASE (1996-Current), -w/(8)41-101 Sparkl Plugs з серійними номерами №№ ММ8884, ММ8886, MM8887, ММ8888, ММ8889, ММ8895, ММ 8896, ММ8897, ММ 8898, ММ 8899» у кількості 10 штук “Michigan Motorz” LLC було продано Maxym Starchenko Interboatmotors LTD (Dnipropetrovsk, Ukraine 49000) за 35 952 доларів США, що за курсом НБУ на 05.04.2021 відповідає сумі 1 005 056,13 гривень. Адреса доставки - S&M TEAM GMBH (Bahnstrasse 23, D-42327 Wuppertal, Germany). Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ІНТЕРБОТМОТОРС» зареєстровано за номером 34498774, а його засновниками є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ). Поставка вказаного товару здійснювалася відповідно до контракту № 13/03-2021 від 23.03.2021, укладеного між німецькою компанією S&M TEAM GMBH, Bahnstrasse 23, D-42327 Wuppertal, Germany, в особі директора ОСОБА_1 (Продавець) та ФОП ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 (Покупець). Рахунок-фактура (rechnung) від 23.03.2021 №0019-2021, поданий до митного контролю товару за митною декларацією ЕЕ № UA110130/1/9084 від 01.04.2021, видано ОСОБА_7 та засвідчено печаткою німецької компанії S&M TEAM GMBH, Bahnstrasse 23, D-42327 Wuppertal, Germany. Громадянин України ОСОБА_8 , водій ТОВ «Макартранс», у своїх поясненнях від 09.04.2021 зазначив, що міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 01.04.2021 №А0142791, рахунок-фактуру (rechnung) від 23.03.2021 №0019-2021 та митну декларацію країни відправлення від 01.04.2021 №21DЕ295659399894М0 йому було надано після завантаження транспортного засобу в офісі німецької компанії S&M TEAM GMBH. Таким чином, в протоколі зазначено, що після доставки товару на адресу німецької компанії S&M TEAM GMBH (Bahnstrasse 23, D-42327 Wuppertal, Germany), її керівником ОСОБА_7 видано міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 01.04.2021 №А0142791 та рахунок-фактуру (rechnung) від 23.03.2021 № 0019-2021, у якому зазначено неправдиві відомості щодо вартості, продавця та країни походження товару.

Таким чином, за твердженнями митного органу, громадянка ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перебуваючи на посаді директора компанії S&M TEAM GMBH (Bahnstrasse 23, D-42327 Wuppertal, Germany), вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо продавця, країни походження та вартості товару, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.483 МК.

Захисник в ході судового розгляду факт правопорушення заперечив повністю, посилаючись на відсутність у діях особи складу інкримінованого правопорушення та просив закрити провадження у справі. З цього приводу подав письмові пояснення, які повністю підтримав в судовому засіданні. Вказав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) інкримінованого правопорушення. Зазначив, що скеровані митниці скановані файли не підписані електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Враховуючи наведене, вказані документи не є належними та допустимими доказами, здобутими відповідно до вимог законодавства України. Також вказав, що дані про країну походження відповідних двигунів, заповнювались на підставі наявних документів, а вартість, по якій двигуни продавались в Україні формувалась із врахуванням витрачених коштів на придбання двигунів, як наслідок відсутня вина ОСОБА_1 у будь-якій формі. При доказуванні митницею взято до уваги саме скановані копії документів (з невідомого джерела та належним чином не засвідчені), отримані від компанії «Michigan Motorz» LLC.

Представник Львівської митниці протокол про порушення митних правил підтримав. Також представником митного органу подано письмові заперечення на пояснення сторони захисту, які підтримані в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, а також доводи і мотиви учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (п.3 ч.1 ст.8 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою ст. 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів до митного оформлення документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару, продавця вартості та країни походження товару.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, за твердженням уповноважених осіб митного органу, порушення особи полягало у поданні митному органу України, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо продавця, країни походження та вартості товару.

Суд вважає, що при складанні протоколу про порушення митних правил, митним органом не були враховані наступні обставини.

Судом встановлено, що як підставу для переміщення товару «двигуни внутрішнього згоряння» водієм до митного контролю було подано міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 01.04.2021 № А0142791, рахунок-фактуру (rechnung) від 23.03.2021 № 0019-2021 та митну декларацію країни відправлення від 01.04.2021 № 21DЕ295659399894М0.

Згідно з цими документами на митну територію України переміщуються товари «двигуни внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, із зворотно-поступальним або обертовим рухом поршня, з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1500 см3, нові: - двигун Long Block GM 5.7 L - 10 шт. Призначені для встановлення на моторні транспортні засоби. Торгівельна марка - відсутня. Виробник - S&M TEAM GMBH. Країна виробництва EU Європейський союз (ЄС)» загальною вагою брутто – 2150 кг (вага нетто – 1950 кг).

Загальна фактурна вартість товару становить 5500 євро, одержувач та покупець - ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ), продавець, відправник та виробник – німецька компанія S&M TEAM GMBH (Bahnstrasse 23, D-42327 Wuppertal, Germany)

Як стверджує митний орган, компанією “Michigan Motorz” LLC (32333 Mally Dr. Madison Heights, MI 48071) листом на запит УЗПМП Галицької митниці Держмитслужби від 05.04.2021 №7.4/20-01/14/7292 повідомлено, що компанія є вантажовідправником вказаних товарів згідно з рахунком-фактурою (invoice) № 61322 від 12.01.2021 та надано копії цього рахунку, пакувального листа та листа-інструкції для перевізника від 12.01.2021. Відповідно до яких, товари «двигуни нові 5.7 L BASE (1996-Current), -w/(8)41-101 Sparkl Plugs з серійними номерами №№ ММ8884, ММ8886, MM8887, ММ8888, ММ8889, ММ8895, ММ 8896, ММ8897, ММ 8898, ММ 8899» у кількості 10 штук “Michigan Motorz” LLC було продано Maxym Starchenko Interboatmotors LTD (Dnipropetrovsk, Ukraine 49000) за 35 952 доларів США, що за курсом НБУ на 05.04.2021 відповідає сумі 1 005 056,13 гривень.

При цьому, оцінюючи доводи сторін та обставини встановлені в ході судового розгляду, враховую наступне.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до статті 7 цього Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису (стаття 12 Закону).

Статтею 11 даного Закону визначено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

З долучених до матеріалів справи документів, на які митний орган вказує як на підставу для складання протоколу та вважає їх доказами вчинення правопорушення, та змісту протоколу про порушення митних правил не вбачається, що скеровані митниці та наявні у справі скановані файли підписані електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Суд вважає, що вказані документи не є належними та допустимими доказами, відповідно до вимог законодавства України.

Також, в ході судового розгляду не спростовано твердження захисту щодо того, що дані про країну походження відповідних двигунів заповнювались ОСОБА_9 на підставі наявних документів, а вартість, по якій двигуни продавались в Україні формувалась нею із врахуванням витрачених коштів на придбання двигунів.

Отже, наведені пояснення сторони захисту в ході розгляду справи митним органом не спростовані.

Зокрема, оцінюючи обставини встановлені в ході судового розгляду, суд приймає до уваги також докази надані стороною захисту отримані на адвокатський запит, а також скеровані безпосередньо до суду, згідно яких ОСОБА_10 повідомила, що S&M TEAM GMBH, згідно інвойсу №INV 02-142021 від 14.02.2021 року купила в неї двигуни (походженням з ЄС) за 4700 доларів США, за які було проведено відповідну оплату, додавши при цьому копії документів на підтвердження наведеного. При цьому, оцінюючи ці докази на предмет допустимості, суд виходить з того, що документи здобуті при зверненні з адвокатським запитом, підтверджені безпосередньо самою особою – ОСОБА_11 , шляхом скерування їх безпосередньо до суду. Наведене дає підстави прийняти суду до уваги обставини, які встановлюють ці докази, які суд визнає допустимими та належними, оскільки вони мають безпосереднє відношення до обставин наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в ході розгляду справи митним органом не наведено належного обґрунтування щодо причин надання пріоритету сканованим копіям документів долучених до протоколу по відношенню до документів поданих під час митного контролю.

Водночас, в ході розгляду справи суду також не представлено доказів того, що саме ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) безпосередньо подавала митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо продавця, країни походження та вартості товару. Зокрема, в протоколі наведено, що документи митному органу подала інша особа – ОСОБА_8 , а ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), згідно фабули протоколу видала міжнародну товарно-транспортну накладну та рахунок фактуру. При цьому, протокол не містить даних про те, кому видані такі документи, а також коли і у якій спосіб такі документи подані ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до митного органу.

Крім того, згідно положень ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

В свою чергу, згідно положень ст. 194 МКУ, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. Попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Натомість, матеріали справи не містять даних про подання відповідної декларації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Отже, наведені обставин свідчать про те, що митним органом належними та допустими доказами не доведено того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) являється суб`єктом даного правопорушення.

Таким чином, належні та допустимі докази, які «поза розумним сумнівом» доводять те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перебуваючи на посаді директора компанії S&M TEAM GMBH (Bahnstrasse 23, D-42327 Wuppertal, Germany), вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо продавця, країни походження та вартості товару, відсутні у матеріалах справи.

Крім того, під час провадження у справі галицькою митницею Держмитслужби до відповідного департаменту ДМС, з метою перевірки обставин справи, скеровано проект запиту митним органам Німеччини. Однак, жодних відомостей щодо скерування та виконання даного запиту матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять фактичних даних (доказів), на основі яких у визначеному законом порядку можна було б стверджувати про вчинення безпосередньо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані. Належних та допустимих документів (доказів) на основі яких можна встановити вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вказаного правопорушення матеріали справи не містять, а доводи щодо його причетності до правопорушення ґрунтуються на припущеннях або недопустимих та неналежних доказах.

Інших документів, які самі по собі або в сукупності з матеріалами справи доводили факт вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення митним органом не надано.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган. У той же час, докази долучені митним органом на підтвердження вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), які в повному обсязі були досліджені в процесі судового розгляду, не доводять факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи надані по справі докази в цілому, врахувавши вищенаведені обставини та мотиви, приходжу до переконання, що в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо продавця, країни походження та вартості товару, тобто правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відповідно до ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, провадження по справі підлягає закриттю, а товар, вилучений згідно з протоколом, на підставі ч.3 ст.528 МК України, слід повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) для здійснення відповідних митних процедур.

Керуючись ст.ст. 247, 251,252 КУпАП, ст.ст.458, 483, 527, 528 МК України –

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрити.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №669/20900/21 від 09.04.2021 товар – повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) або уповноваженій нею особі.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.