Ухвала суду № 101295976, 23.11.2021, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/1408/18

Провадження №2-п/319/10/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак Запорізької області заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник – адвокат Погосян Маргарита Арсенівна, про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Погосян М.А. (далі – представник відповідача) звернулася до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06.02.2019 року по справі 319/1408/18 та призначити вказану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, поновивши пропущений строк для перегляду заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06.02.2019. У вказаному клопотанні представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду справи, поштової кореспонденції від суду не отримувала, про існування вказаної справи дізналась випадково від адвоката у лютому 2019 року, з матеріалами справи ознайомилась наприкінці червня 2019 року, копію заочного рішення не отримувала.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Гришко Р.В. надав заяву в якій прохав розглядати заяву про перегляд заочного рішення суду за його відсутності та відсутності відповідача. Повідомив , що заяву підтримують в повному обсязі , Прохають скасувати рішення та призначити справу до судового розгляду.

Згідно зі ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено із поданої заяви, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України не здійснено посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи .

Посилання відповідача ОСОБА_1 , як доказ проти позовних вимог на ту обставину , що вона не знає такого позивача , як ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" тат не укладала з ним будь-яких кредитних договорів , судом не приймається до уваги , оскільки згідно матеріалів справи кредитний договір № 234684627 від 27 лютого 2015 року був укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень " та ОСОБА_1 . 14.07.2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень " та ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір відступлення права вимоги , внаслідок чого остання набула права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 157918,97 грн.

Даним обставинам суд в заочному рішенні від 06.02.2019 року надав відповідну оцінку.

Будь-яких інших посилань на докази , проти позовних вимог позивача в заяві не наведено .

До заяви представником відповідача долучені лише докази про поважність причин пропуску відповідачем строку для перегляду заочного рішення суду, однак жодний з цих документів не підтверджує заперечення проти позовних вимог.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06.02.2019 по справі №319/1408/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 287 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Погосян Маргарити Арсенівни, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06.02.2019 по справі №319/1408/18 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В. О. Мальований