Ухвала суду № 101295935, 29.10.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7539/21

Провадження № 2-з/333/180/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 333/7539/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНАСГРУП», державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізького району Гопка Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНАСГРУП», державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка Ю.В., ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та витребування майна.

Ухвалою судді від 29.10.2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом спору у даній справі є витребування у власність ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що предмет позову по даній справі та заявлені нею заходи забезпечення позову взаємопов`язані з предметом спору, прямо передбачені чинним законодавством та є співмірними із заявленими нею позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений нею спосіб, може матиме місце невиконання можливого судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист її прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

Розглянувши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 10 ст. 150 ЦПК України).

Як зазначено у роз`ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 цієї Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позову та доданих до нього матеріалів предметом позову є скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та витребування майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачем в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову зазначено, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовним вимог.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 31.08.2021 року, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНАСГРУП» належить на праві власності вищевказана квартира на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60192948 від 06.09.2021 року ОСОБА_3 , виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, підстава для державної реєстрації договір іпотеки,16/2007/0151 Фжк, серія та номер: 1696, виданий 16.03.2007 року. Дана квартира є іпотечним майном боржника ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 25.10.2021 року, ОСОБА_2 належить на праві власності вищевказана квартира на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60300801 від 10.09.2021 року, приватний нотаріус Огородник Л.В., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву про накладення арешту на майно відповідача, з огляду на вищезазначене, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на спірну квартиру, оскільки обраний ОСОБА_1 вид забезпечення позову знаходиться у прямому зв`язку із предметом спору, і невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити сторонам по справі – для відома.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала щодо накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.Б. Кулик

Адреса стягувача – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Адреса боржника – ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання 29.10.2024 року.

Дата видачі ____ року.

Суддя В.Б. Кулик

Секретар Н.Ю. Кара