Ухвала суду № 101295621, 23.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14653/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, що була реорганізована та увійшла до складу Холмківської територіальної громади, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун О.С., звернувся до суду із позовом до Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, що була реорганізована та увійшла до складу Холмківської територіальної громади, у якому просить визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) члена КСП ім. Горького, що перебуває у власності КСП ім.Горького с.Тарнівці, Ужгородського району, Закарпатської області в розмірі 1,85 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0029796, виданого Ужгородською районною державною адміністрацією від 26.02.1997 року на підставі розпорядження Ужгородської районної державної адміністрації від 12.02.1997 року за №71 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 26.02.1997 року за №388, що належало ОСОБА_3 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2021 року вказану заяву залишено без руху. Встановлено, що в позовній заяві позивач зазначає відповідачем Тарновецьку сільську раду Ужгородського району Закарпатської області, що була реорганізована та увійшла до складу Холмківської територіальної громади, вказує ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 22096259, разом із тим, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменуванням юридичної особи із зазначеним кодом ЄДРПОУ є «Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області», таким чином, позивачу рекомендовано вірно зазначити найменування відповідача. У позовній заяві позивач не зазначає про те, чи були інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 , які прийняли спадщину. Встановлено, що у позовній заяві позивач вказує, що ціна позову становить 8 055 грн., однак до матеріалів справи не додано жодного доказу щодо дійсної вартості спірного майна. У зв`язку з чим, позивачу рекомендовано визначити ціну позову, з урахуванням дійсної ринкової вартості нерухомого майна станом на день подання позовної заяви до суду, з наданням до суду відповідних доказів на підтвердження визначеної вартості нерухомого майна. Крім цього, із позовної заява вбачається, що така не містить належного викладу обставин. Так, позивач зазначає, що «01.11.2021 року я, ОСОБА_2 , звернувся до державного нотаріуса», разом із тим, позивачем виступає ОСОБА_1 . До матеріалів позову не додано витяг зі спадкового реєстру за померлою ОСОБА_3 не надано та в позовній заяві не вказано, чи була відкрита за померлою спадкова справа. Із додатків до позовної заяви вбачається, що до такої не додано документів про сплату судового збору. Позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно до п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частиною 7 ст.272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

08.11.2021 року позивачу ОСОБА_1 та його представнику – адвокату Сідун Олесі Степанівні на зазначені у позовній заяві адреси рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслана ухвала про залишення заяви без руху, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

15.11.2021 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення, з відміткою про те, що ухвалу було отримано позивачем ОСОБА_1 12.11.2021 року.

Крім цього, 16.11.2021 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення, з відміткою про те, що вказану ухвалу було отримано представником позивача ОСОБА_4 12.11.2021 року.

Згідно до п.1 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 отримали 12.11.2021 року, станом на 23.11.2021 року позивач недоліки, викладені в ухвалі від 08.11.2021 року, не усунув, встановлений судом строк на усунення недоліків закінчився, приходжу до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, що була реорганізована та увійшла до складу Холмківської територіальної громади, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило