Вирок № 101295614, 22.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1260/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

з участю прокурора Логвін Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Бучак Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №308/1260/19, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019070030000169 від 19.01.2019, №12019070030000059 від 09.01.2019, №12019070030001274 від 24.04.2019, №12020070030000338 від 28.01.2020, №12020070030000452 від 06.02.2020, №12020070030000343 від 28.01.2020 та №12020070030000544 від 13.02.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, із базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 361 та ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року близько 12 годин 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по вул. Фучика, 31 в м. Ужгороді Закарпатської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, відкрито викрав із шухляди, що знаходилась за торгівельним прилавком, грошові кошти в сумі 6 000 гривень, належні ФОП ОСОБА_2 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 7 січня 2019 року, близько 14 годин 20 хвилин., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Пінгвін» за адресою м. Ужгород пл. Петефі 42, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно з корисливих спонукань, скориставшись вільним доступом до кімнати для персоналу, в якій зберігались особисті речі працівників магазину, з внутрішнього лівого карману чоловічої куртки, що належить продавцю магазину ОСОБА_3 , викрав належні останньому грошові кошти у сумі 2 500 гривень, що знаходились в гаманці, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

В подальшому, 20 квітня 2019 року близько 17 годин 39 хвилин ОСОБА_1 прийшов до магазину «ЄВА» №1752, який розташований за адресою пл. Ш. Петефі, 10/2 в м. Ужгород, Закарпатської області, де розглядавши стелаж з парфумерією в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 о 17:44 год. знаходячись у вказаному приміщенні магазину «ЄВА» №1752, оглянувшись навкруги та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, взяв з верхньої полиці стелажу коробку з флаконом туалетної води «Versace Man Eau Fraiche», об`ємом 100 мл., відійшовши в бік, оглянувшись по сторонам дістав з коробки флакон з туалетною водою, коробку поклав на верх стелажу, а флакон туалетної води «Versace Man Eau Fraiche», об`ємом 100 мл., вартість якого станом на 20.04.2019 згідно висновку експерта №11/363 від 13.05.2019 становить 1055.33 гривень, сховав під кофту та вийшов з магазину.

Більше того, 25 січня 2020 року, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу проник через відкриті двері до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав гаманець, який був в середині сумки, яка знаходилась на вішалці, в середині якого були грошові кошти у сумі 2 700,00 грн. та банківська карта банку «Південний» № НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2 700 гривні 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.

Продовжуючи свій злочинний умисел, того ж дня о 09:23 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою місто Ужгород, вул. Гагаріна, 30А, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ «Креді Агріколь Банк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_1 (ПІН-коду), яким він незаконно заволодів, встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, використовуючи дані клієнта Публічного Акціонерною Товариства Акціонерний банк «Південний» ОСОБА_4 , ввів вище вказаний персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутився в роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілої ОСОБА_4 , що призвело до витоку інформації про спробу зняття коштів від її імені.

Далі, він же, знаходячись за вищевказаною адресою, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ «Креді Агріколь Банк», переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_1 (ПІН-коду), яким він незаконно заволодів, встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, використовуючи дані клієнта Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Південний» ОСОБА_4 , шляхом введення відповідного запиту спричинив виток інформації з автоматизованої системи, що виразилось у відображенні на екрані банківського автомату самообслуговування даних про поточний стан рахунку клієнта банку ОСОБА_4 .

Крім того, 28 січня 2020 року ОСОБА_1 близько 17:00 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , у магазині «Квіти», скориставшись втратою пильності працівниці магазину, шляхом вільного доступу, повторно викрав грошові кошти в сумі 3 200 гривень, які знаходились на прилавку магазину за вищевказаною адресою, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не зупиняючись на цьому, 5 лютого 2020 року, близько 23 години 00 хвилини, ОСОБА_1 , знаходячись на території банного комплексу «Пірс», що за адресою м. Ужгород, вул. Богомольця, 28, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в розмірі 420,00 гривень, які знаходилися на столі в бані вищевказаного комплексу, належні ОСОБА_6 , спричинивши таким чином останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 13.02.2020, близько 12:30 год., ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, проник до приміщення будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_5 , звідки викрав грошові кошти у сумі 6 500 гривень, які знаходились в жіночій сумці на столі спальної кімнати за вище вказаною адресою, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 1 ст. 361 КК України, а саме у несанкціонованому втручанні у роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.10.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Логвін Д.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 та призначити останньому визначену в угоді міру покарання.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не скористалися правом на участь у судовому засіданні та подали заяву, згідно з якою просили провести розгляд справи без їх участі та погодились з можливістю укладення угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Захисник обвинуваченого у відкритому судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, суд доходить до наступного висновку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів. Обвинувачений розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Угода не суперечить вимогам КК та КПК України, а тому, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч. 1 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

Також сторони узгодили можливість призначення обвинуваченому остаточного покарання із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2018 до призначеного покарання за цим вироком та остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 років і 1 місяця позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена і його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 1 ст. 361 КК України, а саме у несанкціонованому втручанні у роботу автомактизованих систем, що призвело до витоку інформації та ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння у розкриттю злочину та повне визнання вини.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 19 жовтня 2021 року, із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2018 до призначеного покарання за цим вироком.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 жовтня 2021 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Логвін Д.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 у об`єднаному кримінальному провадженні №308/1260/19, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019070030000169 від 19.01.2019, №12019070030000059 від 09.01.2019, №12019070030001274 від 24.04.2019, №12020070030000338 від 28.01.2020, №12020070030000452 від 06.02.2020, №12020070030000343 від 28.01.2020 та №12020070030000544 від 13.02.2020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070030002025 від 02.07.2020 та №12020070030002400 від 14.09.2020.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 361 та ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 1 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2018 року до призначеного покарання за цим вироком та остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 /чотири/ роки і 1 /один/ місяць позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 13.02.2020 року та зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання тримання під вартою на досудовому розслідуванні та судовому розгляді, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, а саме з 12.02.2019 року по 19.03.2019, з 24.05.2019 по 17.09.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/363 від 13.05.2019 року у розмірі 471 гривень 03 копійки.

Речові докази:

- оптичний CD диск, на якому знаходиться відеозаписи з камер відеоспостереження, односторонній оптичний диск DVD-R на якому міститься відеофайл із відеозаписом факту крадіжки від 04.01.2019 року, DVD диск з відеозаписом камер внутрішнього спостереження магазину "Пінгвін" від 07.01.2019 року, односторонній оптичний диск "Verbatim CD-R 700 Mb", оптичний диск "CD-R 700 Mb" на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження приміщення магазину "Квітів" - зберігати при матеріалах кримінального прновадження;

- чорний жіночий гаманець, який упаковано до спецпакету НПУ ГСУ №1038617 повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- грошові кошти на загальну суму 3 160 (три тисячі сто шістдесят) гривень з наступними банкнотами: 2 (дві) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, з серійними номерами ВЕ9843683, 2006 року випуску, ХЖ8516939, 2015 року випуску; 7 (сім) банкнот номіналом по 200 (двісті) гривень з серійними номерами КЖ7539560, 2011 року випуску, КН1553058, 2011 року випуску, УГ5545938, 2014 року випуску, СЄ9778481, 2014 року випуску, СА3905055, 2014 року випуску, СЕ4506952, 2014 року випуску та ТВ4303941, 2014 року випуску; 6 (шість) банкнот номіналом по 100 (сто) гривень з серійними номерами МР2061368, 2011 року випуску, МБ3584097, 2011 року випуску, ТА9209300, 2014 року випуску, УЕ5031006, 2014 року випуску, УМ7388182, 2014 року випуску та УБ6117229, 2014 року випуску; 2 (дві) банкноти номіналом 50 (п`ятдесят) гривень з серійними номерами ФЗ3620939, 2014 року випуску та ФГ0265490, 2014 року випуску; та 3 (три) банкноти номіналом 20 (двадцять) гривень з серійними номерами ТГ1644739, 2013 року випуску, ТЗ6677312, 2013 року випуску та ТЗ8989383, 2013 року випуску, які упаковану до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ1038801 повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе