Рішення № 101295582, 22.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5810/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 листопада 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, в інтересах дитини - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, в інтересах дитини - ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, згідно якого просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь виконавчого комітету Ужородської міської ради, як органу опіки та піклування аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з кожного з батьків у розмірі ј всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Позовні вимоги мотивує тим, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали разом. У них народився син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Восени 2020 року малолітній ОСОБА_1 потрапив в поле зору служби у справах дітей Ужгородської міської ради, а саме на робочий телефон служби у справах дітей Ужгородської міської ради надійшло повідомлення про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обоа`язків по відношенню до дитини. Мати разом із співмешканцем зловживала алкогольними напоями. Дану родину 08.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 відвідали працівник служби у справах дітей Ужгородської міської ради спільно з старшим інспектором Ужгородського ВП ГУНП. З мамою дитини було проведено профілактичну бесіду та попереджено про необхідність належного виконання батьківських обов`язків. 12.03.2021 року на адресу служби надійшло подання Ужгородської ЗОШ І-ІІІ ст. №6 стосовно учня 6-Б класу ОСОБА_3 . Відповідно до вищевказаного подання учня виховує мати ОСОБА_2 , яка 11.03.2021 року потрапила в лікарню у важкому стані. Батько вихованням дитини не займається, з сім`єю не спілкується, проживає окремо. У сім`ї скрутне матеріальне становище. Зараз ОСОБА_3 проживає із співмешканцем матері, який часто перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_3 є тітка ОСОБА_6 , яка може наглянути за ним, але лише кілька днів. У телефонній розмові вона повідомила, що не має змоги взяти до себе хлопчика. Дирекція школи просила прийняти відповідні заходи щодо учня (влаштувати до притулку, тощо) з метою уникнення бездоглядності дитини. Реагуючи на дане подання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за клопотанням служби у справах дітей Ужгородської міської ради 17.03.2021 року було тимчасово влаштовано до притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської ОДА. При огляді дитини в приймальному відділенні КПН «Ужгородська міська дитяча клінічна лікарня» в дитини було діагностовано педикульоз. За час перебування дитини в притулку батьки жодного разу не зверталися до служби у справах дітей та долею дитини не цікавилися. Враховуючи викладене на розгляд комісії з питань захисту прав дитини Ужгородського міськвиконкому було винесено питання щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьки на засідання комісії не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені.

Крім того, відповідно характеристики на ОСОБА_2 по місцю проживання, видану ОСББ «Польова-18» вона, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 вела антисоціальний спосіб життя, що виражалось у зловживанні алкоголем, сварках з мешканцями бдинку, неохайному зовнішньому вигляді. Помешкання квартири постійно було у антисанітарному стані, присутність тарганів, плісняви, залишки продуктів харчування. У квартирі постійний сморід, який чути у під`їзді. Часто у присутності свого сина ОСОБА_2 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з довідкою характеристикою від 23.04.2021 року виданою начальником СЮП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно. Притягувалась до адміністративної відповідальності. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2016 року у справі № 308/9117/16-п ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вона вчинила насильство по відношенню до свого малолітнього сина, а саме: висловлювалась в його адресу погрозою фізичної розправи. Батько дитини - ОСОБА_3 рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2007 року у справі № 2п-1366/07 був позбавлений батьківських прав по відношенню до своєї доньки.

Всі ці факти свідчать про те, що батьки самоусунулися від виховання та догляду щодо своєї дитини, не приймають жодної участі в житті дитини, не турбуються про фізичний та духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не спілкуються з дитиною, що порушує нормальне самоусвідомлення дитини, не виявляють інтересу до його внутрішнього світу, та в цілому не виконують свої батьківські обов`язки по догляду за дитиною.

А тому на підставі вищенаведеного просить суд задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання повторно не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд уважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьками малолітнього ОСОБА_1 , що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів циільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00029197007 від 13.01.2021 року та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 повторно виданого 13.01.2021 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Також встановлено, що батько дитини - ОСОБА_3 повністю ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо малолітнього сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2007 року у справі № 2п-1366/07 ОСОБА_3 був позбавлений батьківських прав по відношенню до своєї доньки був позбавлений батьківських прав по відношенню до своєї доньки.

Малолітній ОСОБА_1 проживав з матір`ю - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з характеристики на ОСОБА_2 по місцю проживання, виданої ОСББ «Польова-18», ОСОБА_2 проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 вела антисоціальний спосіб життя, що виражалось у зловживанні алкоголем, сварках з мешканцями будинку, неохайному зовнішньому вигляді. Помешкання квартири постійно було у антисанітарному стані, присутність тарганів, плісняви, залишки продуктів харчування. У квартирі постійний сморід, який чути у під`їзді. Часто у присутності свого сина ОСОБА_2 знаходиласть в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою характеристикою від 23.04.2021 року виданою начальником СЮП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно. Потрапляла в поле зору працівників правоохоронних органів, притягувалася до адміністративної відповідальності.

Як встановлено згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2016 року у справі № 308/9117/16-п, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме 19.08.2016 року о 20 год. 54 хв. ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_2 вчинила насильство відносно свого малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме висловлювалася в його адресу погрозою фізичної розправи.

Як встановлено згідно висновку органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому від 30.04.2021 року № 321/23/02-19, малолітній ОСОБА_1 потрапив в поле зору служби у справах дітей Ужгородської міської ради восени 2020 року, а саме на робочий телефон служби у справах дітей Ужгородської міської ради надійшло повідомлення про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обоа`язків по відношенню до дитини. Мати разом із співмешканцем зловживала алкогольними напоями.

Дану родину 08.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 відвідали працівник служби у справах дітей Ужгородської міської ради спільно з старшим інспектором Ужгородського ВП ГУНП. З мамою дитини було проведено профілактичну бесіду та попереджено про необхідність належного виконання батьківських обов`язків.

11.03.2021 року мати малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 потрапила у лікарню у важкому стані, родичів, які могли б забрати малолітнього до себе не встановлено, у зв`язку з чим малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за за клопотанням служби у справах дітей Ужгородської міської ради 17.03.2021 року було тимчасово влаштовано до притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської ОДА.

При огляді дитини в приймальному відділенні КПН «Ужгородська міська дитяча клінічна лікарня» в дитини було діагностовано педикульоз.

За час перебування дитини в притулку батьки жодного разу не зверталися до служби у справах дітей та долею дитини не цікавилися.

Як убачається з долученого згідно заяви від 22.06.2021 року представником органу опіки та піклування листа Служби у справах дітей Холмківської сільської ради від 18.06.2021 року № 111/10-14 та акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній проживає у своєї тітки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Комісією встановлено, що в будинку чисто, прибрано, все в належному стані, хлопчик має свою окрему кімнату, особистий планшет і телефон, добре одягнений і чистий, відповідає по зовнішньому вигляду на свій вік. За словами дитини у нього склалися добрі відносини з тіткою та сестрами, 2009 та 2018 року народження. ОСОБА_7 повідомила, що дуже задоволена хлопчиком і рада, що зараз він проживає з ними. ОСОБА_3 слухняний, спокійний, завжди допомагає по господарству.

Згідно висновку органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому від від 30.04.2021 року № 321/23/02-19, орган опіки та піклування розглянувши матеріали служби у справах дітей щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітнього ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановив, що батьки дитини самоусунулись від виховання і догляду щодо своєї дитини не приймають жодної участі в житті дитини, не турбуються про фізичний та духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не спілкуються з дитиною, що порушує нормальне самоусвідомлення дитини, не виявляють інтересу до його внутрішнього світу, та в цілому не виконують свої батьківські обов`язки по догляду за дитиною та враховуючи інтереси малолітнього вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітнього - ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї родини, свого народу, своєї Батьківщини. Зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

У ч. 4 ст. 155 СК України встановлено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Згідно із роз`яснень п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року "Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Згідно із ст. 166 СК України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляються від виконання батьківських обов`яків по вихованню свого малолітнього сина, а тому суд приходить до переконання, що наявні підстави для позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх малолітнього сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України та стягнення з них аліментів на утримання малолітнього сина.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.Якщо обидві сторни звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, а майновий стан відповідачів є незадовільним, керуючись ч.3 ст. 136 ЦПК України, суд уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору та компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 164, 166 СК України, ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265,280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4 , останнє відоме місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_5 , батьківських прав відносно їх малолітнього сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4 , останнє відоме місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_5 , на користь виконавчого комітету Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 04053699 м. Ужгород пл. Поштова,3), як органу опіки та піклування, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з кожного з батьків, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити від сплати судового збору та компенсувати судові витрати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук