Постанова № 101294981, 23.11.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/1181/21

Єдиний унікальний № 235/2420/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретарів Мигуля В.А., Сапон Н.Ю., адмінправопорпушника ОСОБА_1 , адвоката Ільющенка Ю. А., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП –

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2021 року та 17.06.2021 року до суду надійшли 2 адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , яким присвоєно № 3/235/1181/21 та №3/235/1780/21 відповідно, які постановою від 12.08.2021 року були об`єднані в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440917 від 28.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 28.03.2021 року о 17.05год., в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, по вул.Ювілейна в м.Покровську Донецької області керував транспортним засобом – автомобілем ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №095094 від 10.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2021 року о 01.30год., в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, по вул.Прокофєва,35 в м.Покровську Донецької області керував транспортним засобом – автомобілем ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 28.03.2021 року по вулиці Ювілейна в м. Покровську на автомобілі ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , під`їхав до гаражів, залишив машину та пішов на гаражі. Близько 17.00 години повернувся та сів в автомобіль, чекав людину. В цей час під`їхали співробітники підрозділу «Корд», витягнули його з автомобіля, сказали, що він «закладав» наркотики. Потім подивились його телефон, з`ясувалось, що це не він , викликали інспектора Ольшанського Є.В. для складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП. В наркологію їхати відмовився, тому що його залякали, сказали так говорити співробітники підрозділу «Корд».

10.06.2021 року близько 01.30год. по вул.Прокофєва в м.Покровську Донецької області на автомобілем ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , приїхав до будинку №35, чекав замовлення, працює служба таксі. До нього під`їхали працівники поліції, запитали чи закінчився суд за попереднім протоколом, потім запропонували піти в наркологію для медичного обстеження, він відмовився. Алкотестер «Драгер» йому не пропонували продути.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що весною цього року, точну дату не пам`ятає, після 16.00 год. їхав по вулиці Ювілейній в м. Покровську, його зупинили співробітники поліції та запросили бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в наркології. ОСОБА_1 стояв біля автомобіля «Ланос» золотистого кольору. Під час складання протоколу був ще один свідок на ім`я ОСОБА_7 . При ньому ОСОБА_1 сказав, що відмовляється пройти медичний огляд на стан сп`яніння, про газоаналізатор «Драгер» мова не йшла.

Інспектор Ольшанський Е.В., викликаний для дачі пояснень з приводу складання протоколу, суду пояснив, що протокол про адмінправопорушення від 28.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , складав він. Раніше ОСОБА_1 він не знав. Це був день виборів народних депутатів і в місті Покровську працював підрозділ «Корд». Саме вони зупинили ОСОБА_1 на автомобілі «Ланос» біля гаражів в районі Зеленівки міста Покровська за підозрою в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а потім повідомили його. Коли він приїхав до зазначеного місця, побачив автомобіль і ОСОБА_1 , що стояв поруч, у нього були ознаки наркотичного сп`яніння - почервоніння очей, тремтіння рук, очі не реагували на світло. В його присутності ОСОБА_1 сказав, що курив марихуану, від проходження медичного огляду відмовився. Ніхто ОСОБА_1 не змушував підписувати протокол, протокол той підписав добровільно.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в червні цього року, точну дату не пам`ятає, їхав з роботи. Його зупинили співробітники поліції, запросили посвідчити, що ОСОБА_1 відмовляється пройти медичний огляд на стан сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд в наркології, продути алкотестер «Драгер» при ньому ОСОБА_1 не пропонували. При складанні протоколу був ще один свідок.

Інспектор Тумасов В.В. суду пояснив, що протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 від 10.06.2021 року складав він, протокол складався біля наркології м. Покровська. ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Ланос». Був зупинений іншим екіпажем, але оскільки у його колег не було бланків для складання протоколу, викликали його. Коли під`їхав до місця зупинки ОСОБА_1 , побачив автомобіль «Ланос» і адмінправопорушника, що стояв біля автомобіля. У ОСОБА_1 були явні ознаки наркотичного сп`яніння - звужені зіниці очей, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився в його присутності та присутності свідків. Що конкретно ОСОБА_1 говорив він не пам`ятає, можливо говорив, що вживав марихуану, але давно. З приводу алкотестера «Драгер» інспектор пояснив, що на 2-3 екіпажі в Покровському ВП видається 1 алкотестер «Драгер», в разі необхідності екіпажі співпрацюють між собою.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

28.03.2021 року о 17.05год. ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, по вул.Ювілейна в м.Покровську Донецької області керував транспортним засобом – автомобілем ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з був зупинений за підозрою в керуванні транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про що поліцейським СРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440917 від 28.03.2021 року.

Крім того, 10.06.2021 року о 01.30год. ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, по вул.Прокофєва,35 в м.Покровську Донецької області керував транспортним засобом – автомобілем ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , був зупинений за підозрою в керуванні транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про що поліцейським ВРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095094 від 10.06.2021 року

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, ОСОБА_1 28.03.2021 року та 10.06.2021 року було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Покровського наркологічного диспансеру.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що 28.03.2021 року приблизно о 17.20 год. в їх присутності працівниками поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.(а.с.3,4).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вбачається, що 10.06.2021 року приблизно о 02.00 год. в їх присутності працівниками поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в наркологічному диспансері, на що він відмовився.

Дані пояснення свідків та відмоваОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджуються відеозаписами (а.с.5,39).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/7352, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому його слід визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП.

Належних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані будь-якого сп`яніння суду не надано, а тому цю кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід виключити.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст.33 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00грн.

Керуючись ст..40-1, ч.1 ст.130, 268, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000(сімнадцять тисячі)грн., який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО – 899998 ЄДРПОУ – 37967785 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави: р/р – UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Киів/22030106, ЄДРПОУ – 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)судовий збір в розмірі 454,00грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Стоілова