Ухвала суду № 101293431, 23.11.2021, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/420/2021

Справа № 134/2044/21

УХВАЛА

23 листопада 2021 року смт.Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно – Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любенко Наталія Ярославівна про визнання виконавчого напису нотаріуса № 56706 від 24.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2021 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса № 56706 від 24.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю « Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно – Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любенко Наталія Ярославівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Змістом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович від 24.05.2021 № 56706, про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Відповідно до положень частини 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 .

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника, яким може бути його місце проживання, місцем роботи, місцем отримання пенсії та/або місцем знаходження його майна.

При цьому з матеріалів позовної заяви убачається, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2021 ВП № 67175651 місце виконання є м. Івано-Франківська обл., м. Івано – Франківськ, вул. Пулюя 5/41.

, що не належить до територіальної підсудності Крижопільського районного суду Вінницької області.

Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів стосовно того, що на території Тульчинського районну проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №56706 від 24.05.2021, тому відсутні підстави для висновку про підсудність позовної заяви Крижопільського районного суду Вінницької області.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд враховує, що при поданні позовної заяви позивач обрала альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, та приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. за місцем здійснення виконавчого провадження, що також є місцем виконання рішення (виконавчого напису) .

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З урахуванням викладеного, так як позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, справа підлягає передачі за належною підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

Керуючись ст. ст. 27,31,32,258,259,260,261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Європейська агенція з повернення боргів» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно – Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любенко Наталія Ярославівна про визнання виконавчого напису нотаріуса № 56706 від 24.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю передати до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (76000, м. Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська, 11)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя: