Ухвала суду № 101293116, 22.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Київ № 640/30187/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши питання про залучення співвідповідача в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1 до треті особи:Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській областіпро визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоотриманої суддівської винагороди В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 із позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, треті особи: Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення нарахування та виплати позивачці суддівської винагороди, обчисленої на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 у період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно; стягнути з відповідача на користь позивачки суму недоотриманої суддівської винагороди у розмірі 91 273,23 грн.

У постанові від 03.03.2020 у справі №340/1916/20 Верховний Суд дійшов правового висновку, що суди нижчих інстанції при вирішенні справи по суті не дослідили питання, хто має бути відповідачем у спорі щодо виплати суддівської винагороди у спірний період.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 148 Закону Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА.

Відповідно до статті 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Виплата Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в м. Києві суддівської винагороди із застосуванням обмежень, передбачених статтею 29 Закону № 294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ), на думку суду обумовленою, окрім іншого, меншим обсягом бюджетних асигнувань головним розпорядником на оплату праці суддівського корпусу (протягом спірного періоду), що вочевидь свідчить про безпосередню участь Державної судової адміністрації України у механізмі фінансування видатків на виплату суддівської винагороди, зокрема й до появи заборгованості з її виплати протягом квітня-серпня 2020 року.

Крім того, у віданні Державної судової адміністрації України діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень - КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", призначена саме для таких цілей. За правилами пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, наявність такої програми означає, що списання коштів здійснюватиметься саме за нею.

Враховуючи те, що саме Державна судова адміністрація України є розпорядником бюджетних коштів, суд приходить до висновку про залучення такого органу в якості співвідповідача по справі.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залучити Державну судову адміністрацію України в якості співвідповідача в адміністративній справі №640/30187/20.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.С. Мазур