Ухвала суду № 101293048, 22.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Київ № 640/24361/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., при секретарі судового засідання Корніюк А.В, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до Національного банку України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Шерон Кей Іскі, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Національного банку України, яка полягає в невжитті заходів реагування на інформацію, яка містилася у листі Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» до НБУ від 09.07.2021, про небездоганність ділової репутації Голови Наглядової Ради АТ КБ «Приватбанк» Шерон Іскі в розумінні Положення про ліцензування банків, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 22.12.2018 № 149;

зобов`язати Національний банк України вжити заходів реагування на вищенаведену інформацію, передбачені підпунктом 2 пункту 72, пунктами 367, 371, 372 вищенаведеного Положення (Постанови НБУ № 149), а саме: розглянути питання про відповідність Голови Наглядової Ради АТ КБ «Приватбанк» визначеним законодавством України вимогам, та в разі встановлення її невідповідттості цим вимогам у встановленому законом порядку - застосувати наслідки цього, передбачені пунктами 370, 371 вказаного вище Положення, а саме: прийняти рішення про невідповідність вищенаведеної особи кваліфікаційним вимогам до члена наглядової ради державного банку та письмово вимагати від АТ КБ «Приватбанк» заміни Голови Наглядової Ради Шерон Кей Іскі.

Ухвалою суду від 13.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні суд поставив на обговорення заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про зміну предмету позову, відповідно до якої заявлено наступні вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Національного банку України, яка полягає в невжитті заходів реагування, передбачених Положенням «Про ліцензування банків», затвердженого Постановою НБУ від 22.12.2018 № 149, на факт укривання Головою Наглядової Ради АТ КБ «Приватбанк» Шерон Іскі корупційних діянь службових осіб цього банку, яке виразилося у незабезпеченні Шерон Іскі:

1) розгляду Наглядовою Радою Банку аудиторського звіту «Окремі питання щодо закупівель» від 30.09.2020 року, погодженого з Комітетом з питань аудиту, Головними аудиторами Банку Шиміним В.Ю. та Яровим В.В., узгодженого із Заступником Керівника Напрямку Бакуліною Ю.В. та затвердженого Керівником напрямку Стеценком В.В.,

2) розгляду Наглядовою Радою АТ КБ «Приватбанк» висновку міжнародної аудиторської компанії KPMG з тих самих питань;

зобов`язати Національний банк України вжити заходи реагування, передбачені підпунктом 2 пункту 72, пунктами 367, 371, 372 Положення «Про ліцензування банків», затвердженого Постановою НБУ від 22.12.2018 № 149, а саме: розглянути питання про відповідність Голови Наглядової Ради АТ КБ , «Приватбанк» Шерон Іскі визначеним законодавством України вимогам, та в разі встановлення такої невідповідності у встановленому законом порядку - застосувати наслідки, передбачені пунктами 370, 371 Положення «Про ліцензування банків», а саме: прийняти рішення про невідповідність вищенаведеної особи кваліфікаційним вимогам до члена наглядової ради державного банку та письмово вимагати від АТ КБ «Приватбанк» заміни Голови Наглядової Ради Шерон Іскі.

Представник позивача підтримав дану заяву.

Представник Національного банку України вказав про відсутність підстав для її прийняття, оскільки заява складена та підписана представником Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Бондаром І.Л. 13.10.2021, проте ордер виписаний 18.10.2021, що свідчить про підписання заяви про зміну предмету позову особою, яка не мала на час її підписання повноважень діяти в інтересах Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк".

Представники Шерон Кей Іскі та Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" підтримали позицію Національного банку України. Разом з цим, представники третіх осіб вказали на підстави для залишення уточнених вимог без руху (не сплачено судовий збір) та відмові у їх прийнятті (змінено і підстави й предмет позову).

Вирішуючи питання щодо наявності права у Бондара І.Л. діяти в інтересах Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Судом оглянуто ордер, доданий до матеріалів справи на підтвердження наявності повноважень у Бондара І.Л. діяти в інтересах Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та встановлено, що він виписаний 18.10.2021.

Проте, заява про зміну предмету позову підписана даним представником 13.10.2021.

Наведене свідчить, що заяву про зміну предмету позову підписано ОСОБА_1 за відсутності повноважень на її підписання.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про повернення без розгляду заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про зміну предмету позову, а тому інші доводи відповідача та третіх осіб судом не розглядаються.

Керуючись ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про зміну предмету позову.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 292-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст складений 22.11.2021