Ухвала суду № 101292893, 22.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2021 року м. Київ № 640/31731/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління ДПС у м. Києвідо Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ПРОМ»про стягнення податкового боргу, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ПРОМ» (код ЄДРПОУ 39615874, адреса місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) про стягнення коштів платника з усіх відкритих рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу у розмірі 79 188,35 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2021 позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві було залишено без руху та встановлено останньому п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено.

Копію зазначеної ухвали суду отримано уповноваженим представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 10.11.2021, що підтверджується наявною у суду відповідною розпискою.

17.11.2021 на поштову адресу суду від представника позивача надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків позову, мотивована не можливістю позивача станом на 15.11.2021 подати до суду у встановлений процесуальний строк доказів сплати судового збору. Поряд з цим, представник ГУ ДПС у прохальній частині цієї заяви просив суд продовжити йому строк також на усунення інших недоліків позову.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що в силу положень ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

Проаналізувавши зміст заяви позивача та оглянувши долучені до неї документи суддя дійшов висновку про необґрунтованість такої заяви, оскільки позивач не подав до суду жодних доказів на підтвердження наведених ній обставин. Також суддя встановив, що в тексті цієї заяви позивач не навів суду жодні пояснення про причини, що перешкодили Головному управлінню усунути інші недоліки позову у встановлений судом строк.

Таким чином, з огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про продовження йому строку на усунення недоліків позову, встановленого ухвалою від 09.11.2021.

Відповідно до п. 3 розд. VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-IX), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Станом на 22.11.2021 позивач недоліків позовної заяви не усунув, та із новою заявою (клопотанням) про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви або заявою про розстрочення/відстрочення сплати судового збору до суду не звертався.

У зв?язку з цим суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений строк недоліків не усунуто, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у продовження строку на усунення недоліків позову, встановленого ухвалою від 09.11.2021.

2. Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві повернути позивачу.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

4. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок