Ухвала суду № 101292864, 19.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Київ № 754/14920/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій просить:

1.Визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368; адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварнб-Кудрявська, 16) щодо неналежного виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі № 754/14920/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині невиплати гр. ОСОБА_1 нарахованої пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 у сумі 66 715,74 грн. за період з 15.08.2017 по 31.03.2021.

2.Окрему ухвалу направити керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

3.Зобов`язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві вжити відповідних заходів для забезпечення виконання рішення суду у вказаній справі з метою недопущення подібних порушень у подальшій діяльності та у встановленому порядку розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

4.Зобов`язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати суду звіт про виконання рішення суду протягом 1 (одного) місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з частиною п`ятою статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне розглянути її у порядку письмового провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 у даній справі, позов задоволено повністю:

- визнано відмову Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за списком №1 протиправною;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 починаючи з 15.08.2017 року.

Рішення суду у справі набрало законної сили 23.12.2020 та з метою його виконання Окружним адміністративним судом м. Києва 30.03.2020 видано виконавчий лист.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 65021237. Наразі виконавче провадження відкрите.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частина третя цієї статті передбачає, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі й приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З аналізу вищевказаних норм права вбачається, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №640/10843/19.

Суд звертає увагу, що вищезазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Дослідивши долучені до заяви документи, судом встановлено, що у відповідь на адвокатський запит від 13.10.2021 № 44811/8 листом Головного управління Пенсійного фонду України повідомлено, що на виконання рішення Окужного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2020 р. та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва від 23.12.І2020 р. у справі № 754/14920/17 гр. ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 1, як внутрішньо переміщеній особі та здійснено нарахування коштів з 15.08.2017 р.

Після надходження інформації від Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб про підтвердження факту проживання пенсіонера на підставі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, з адресою: АДРЕСА_1 розпорядженням від 02.03.2021 в електронній пенсійній справі проведено коригування особливості - ВПО зареєстрована і розпочато виплату пенсії з 01.04.2021 в сумі 1 769,00 грн. через установу банку.

Відповідно до абзацу 20 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" суми пенсій, які не виплачені за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Кошти в сумі 66 715,74 грн. за період з 15.08.2017 р. по 31.03.2021 р. нараховані за рішенням суду, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати та будуть виплачуватися на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, який наразі не прийнятий.

Позивач вважаючи, що рішення суду, що набрало законної сили, не виконується відповідачем - суб`єктом владних повноважень в частині виплати призначеної та нарахованої пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 15.08.2017, звернувся з даною заявою до суду.

Частиною 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Виходячи з того, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 754/14920/17 від 30.03.2021 року, було відкрито постановою державного виконавця від 17.05.2021 ВП № 65021237, жодних даних з приводу примусового виконання вказаного виконавчого листа матеріали справи не містять, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вичерпано всіх передбачених чинним законодавством засобів, щодо належного виконання судового рішення, відтак, звернення представника позивача в порядку ст. 383 КАС України до суду є передчасним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задо волення заяви.

Щодо винесення окремої ухвали суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно частини другої статті 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Слід наголосити, що суд має право, але не зобов`язаний постановляти окрему ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд наголошує, що окрема ухвала це не обов`язок суду, а право, яким суд може користуватись лише під час розгляду справи.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності винесення окремої ухвали.

Таким чином, заява позивача про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2021- відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій