Ухвала суду № 101292415, 23.11.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

23 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2816/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства “Медлогістик” до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Медлогістик” (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Буковинської митниці Держмитслужби (далі – відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним наказ Буковинської митниці Держмитслужби №30 від 27 січня 2021 року про проведення документальної невиїзної перевірки та визнати незаконною документальну невиїзну перевірку Буковинської митниці і Держмитслужби, що проводилась з 08.02.2021 р. по 12.02.2021 р., про дотримання Приватним підприємством “Медлогістик” вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, і достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні виробів медичного призначення через митний кордон України за митними деклараціями від 04.03.2019 № UА 100030/2019/399468, від 04.03.2019 № UА 100030/2019/399476, від 05.04.2019 № UА 100030/2019/400651, від 03.06.2019 № UА 400030/2019/403389, від 20.02.2020 № UА 100120/2020/623792/.

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.05.2021 р. №57.2 19 Буковинської митниці Держмитслужби.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23.11.2021 року представником відповідача (заступником голови комісії з реорганізації Буковинської митниці Держмитслужби) подано заяву про заміну неналежного відповідача по справі – Буковинську митницю Держмитслужби на Чернівецьку митницю.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без виклику учасників справи (в письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву представника відповідача про заміну сторони в адміністративній справі та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» та наказу Міністерства фінансів України від 30.12.2020 року №831 «Про внесення змін до Класифікатора Державної митної служби України, її територіальних органів та їх структурних підрозділів», наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 року № 472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» з 01.07.2021 року функціонує Чернівецька митниця як відокремлений структурний підрозділ Державної митної служби України, натомість Буковинська митниця Держмитслужби реорганізується.

Відтак, суд приходить до висновку, що Чернівецька митниця Держмитслужби є правонаступником Буковинської митниці Держмитслужби.

За таких обставин, представником відповідача помилково наведені обґрунтування про заміну відповідача у даній справі, натомість суд вбачає за необхідне допустити у цій справі процесуальне правонаступництво.

На підставі наведеного та керуючись статтями 52, 241, 243, 248 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Допустити заміну відповідача – Буковинську митницю Держмитслужби на його правонаступника – Чернівецьку митницю Держмитслужби.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов