Ухвала суду № 101292229, 22.11.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2021 року справа № 580/9537/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини 3066 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

15.11.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до Військової частини 3066 Національної гвардії України (01133, м.Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 38; код ЄДРПОУ 08803508) (далі – відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.04.2016 до 16.09.2021 включно;

стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.04.2016 до 16.09.2021 включно.

Додатково просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження та за його відсутності.

В обґрунтування зазначив, що при звільнені йому не було виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 11.02.2015 до 01.04.2016. На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі №580/2760/21 відповідач 16.09.2021 виплатив на його користь індексацію грошового забезпечення в сумі 26565,24грн. Оскільки відповідач вчасно не провів з ним повний розрахунок, вважає, що набув права на стягнення середнього заробітку.

До позовної заяви позивач додав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (далі – Клопотання). В обгрунтування зазначив, що індексація йому була виплачена відповідачем 16.09.2021. Тому 25.09.2021 він надіслав відповідачу звернення щодо нарахування та виплати йому середнього заробітку за вказаний вище період, яке вручене відповідачу 27.09.2021. 05.10.2021 на його адресу надійшов лист відповідача з відмовою у задоволенні звернення. Стверджує, що 22.10.2021 звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку, тобто без пропуску встановленого тримісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вказаною статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд врахував, що вказаний спір стосується звільнення з публічної служби, а саме розрахунку з позивачем після його звільнення. Отже, враховуючи вказану вище норму КАС України для звернення до суду встановлюється місячний строк. Тому не обгрунтованими є доводи позивача щодо встановленого тримісячного строку звернення до адміністративного суду зі вказаним позовом.

Випискою з банківської карти позивача підтверджується, що 16.09.2021 відповідачем на його карту зараховані кошти, а саме заробітна плата в сумі 26565,24грн. 25.09.2021 позивач письмово звернувся до відповідача та просив нарахувати і виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.04.2016 до 16.09.2021.

Із листа відповідача від 01.10.2021 №1/66/8/3-2213 суд встановив, що позивач звертався до нього заявою від 27.09.2021. Вказаним листом відповідач повідомив, що виконав в повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі №580/2760/21. Додатково зазначив, що ст.117 КЗпП України не розповсюджується на правовідносини, що виникають у порядку виконання судового рішення про присудження виплати заробітної плати.

У позовній заяві позивач вказує, що отримав згаданий лист відповідача 05.10.2021. Отже, протягом 1 місяця позивач має право звернутися з позовом щодо стягнення середнього заробітку, а саме - до 05.11.2021.

Не підтвердженими є доводи позивача щодо звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку 22.10.2021 та без пропущення встановленого строку звернення.

Звертаючись до суду 13.11.2021 (відбиток штемпеля відділення Укрпошти на конверті, в якому надійшов позов до суду), позивач пропустив місячний строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо стягнення середнього заробітку та зобов`язаний надати суду обгрунтовану заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов згідно з ч.1 ст.123 КАС України залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Клопотання позивача щодо поновлення строку звернення є не обгрунтованим та містить власне помилкове твердження щодо звернення з позовом до адміністративного суду без пропуску встановленого строку. Тобто, за змістом не містить посилань на обставини, які перешкодили своєчасно звернутися до суду. Тому не підлягає задоволенню.

Отже, позивач має надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в якій ззначити поважні причини, тобто факти та обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно звернутися в суд із позовом, та надати для підтвредження докази.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, вона на підставі ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст.2-20, 122-133, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини 3066 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

3. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Анжеліка БАБИЧ