Рішення № 101292196, 22.11.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року справа № 580/2911/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області №2521881/42908375 від 31.03.2021 року, яким було прийнято рішення про відмову у реєстрації Податкової накладної № 17 від 15.01.2021 року на загальну суму 101 760,86 грн. в тому числі ПДВ 16 960,14 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання, Податкову накладну №17 від 15.01.2021 року на загальну суму 101 760,86 грн. в тому числі ПДВ 16 960,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві, зазначено, що позивачем 15.01.2021р. складено податкову накладну №17, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак рішенням комісії Головного управління ДПС у Черкаській області відмовлено у її реєстрації з підстав ненадання платником податку переліку документів. Позивач вважає рішення протиправним та зазначає, що зміст послуг за Договором від 17.12.2020р. №17 полягає у наданні позивачем ТОВ «Сова-Плюс» комплексу послуг спрямованих на збільшення обсягів реалізації товарів останнього, та як наслідок отримання додаткового прибутку як Позивачем так і виробником товару. При цьому, копії укладеного договору поставки, договору про надання послуг (з додатками) та первинних бухгалтерських документів, що підтверджують надання послуг та придбання товарів надавалися Комісії регіонального рівня. Вказано, що за наявності документів підтверджуючих здійснення господарської операції, комісія ГУ ДПС у Черкаській області не мала права відмовляти у реєстрації Податкової накладної.

Крім того, вказано, що у квитанції про зупинення реєстрації Податкової накладної вказано про невідповідність обсягів постачання товарів/послуг, обсягам придбання таких товарів/послуг за кодом 73.20. Позивач звертає увагу, що за Податковою накладною, Позивачем надавалися послуги, а не постачалися товари. Надання послуг це процес, який не потребує попереднього придбання у інших суб`єктів господарювання. В оскаржуваному ж рішення, в якості підстави для відмови в реєстрації Податкової накладної зазначено: ненадання «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». В колонці «Додаткова інформація» вказано лише одне слово «Калькуляція», з якого просто неможливо достеменно встановити, що контролюючий орган мав на увазі, але вбачається розбіжність в тому яких же документів не вистачає податковому органу - первинних документів щодо поставки і т.д. чи якоїсь калькуляції. Більш того, в супереч встановленій формі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, контролюючий орган в резолютивній частині оскаржуваного Рішення не підкреслив конкретні документи які не були надані, а відтак достеменно не можливо встановити ненадання яких саме документів, стало підставою для відмови в реєстрації Податкової накладної. В той же час, звернуто увагу, що Позивачем було надано копії усіх первинних бухгалтерських документів які підтверджують реальність господарської операції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.05.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.06.2021р. до суду від представника Головного управління ДПС у Черкаській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не обгрунтовані та зазначено про доцільність відмови в їх задоволенні, зазначивши при цьому, що в ході розгляду повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК: №17 від 15.01.2021 року встановлено відсутність частини первинних документів щодо підтвердження реальності здійснення операції, а саме: по причині відсутності повного переліку обов`язкових документів, а саме: відсутня специфікація до договору №17 від 17.12.2020 року з розрахунковою вартістю робіт, калькуляція робіт з переліком наданих послуг з зазначенням вартості наданої послуги та місця виконання. Крім того, згідно договору №17 від 17.12.2020 року розділу 3 пункту 3.2 «За надані послуги згідно п.1.5 умов Договору, Замовник сплачує Виконавцю один раз на місяць плату у розмірі 28.5 % від суми поставленого Замовником у звітному періоді товару, за укладеним з виконавцем з виконавцем договором поставки» - договору поставки, видаткових накладних, товаро-транспортних накладних, сертифікатів якості, платіжних доручень на поставлені ТМЦ не було надано. Відповідно до наданих підприємством документів, не можливо підтвердити подію, оскільки відсутня можливість вирахувати відсоток згідно п.3.2 розділу 3 Договору №17 від 17.12.2020 року за надану послугу. Отже, як наслідок прийнято рішення №2521881/42908375 від 31.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 15.01.2021р. прийняте комісією ГУ ДПС в Черкаській області. Щодо позовної вимоги про реєстрацію у Єдиному реєстрі вищезазначеної податкової накладної, зазначено, що за умови якщо суд і встановить протиправність рішення Головного управління ДПС у Черкаській області щодо відмови у реєстрації податкових накладних, то рішенням суду має бути зобов`язано відповідача переглянути його шляхом повторного розгляду документів, а не зареєструвати податкову накладну.

13.07.2021р. представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначив про безпідставність доводів, викладених у відзиві на позов, та зазначив зокрема, що позивачем на розгляд комісії було надано всі підтверджуючі документи, згідно переліку, щодо реальності здійснення господарської операції. Вказано, що відповідач 1 робить помилковий висновок, що через відсутність вказаних документів не можливо вирахувати відсоток за надану послугу. При цьому, в оскаржуваному рішенні не було зазначено тих документів перелік, яких зазначив Відповідач 1 у своєму відзиві. Більше того, Договором про надання послуг №17 від 17.12.2020 року не передбачена Специфікація, про яку зазначає Відповідач 1. Звернуто увагу суду, що рядки у оскаржуваному Рішенні, які підлягають обов`язковому підкресленню, контролюючим органом не є підкресленими, а мають лише набір переліку документів, а не конкретний документ, який мав бути поданий та мав бути наявний у позивача у конкретних господарських взаємовідносинах. Вказано, що в оскаржуваному рішенні не було зазначено тих документів перелік, яких зазначив Відповідач 1 у своєму відзиві. Більше того, Договором про надання послуг № 17 від 17.12.2020 року не передбачена Специфікація, про яку зазначає Відповідач 1. Вказано також, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необгрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. В свою чергу, повторний же р

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ" зареєстровано 26.03.2019р., з вказаної дати взято на облік як платника податків.

17.12.2020р. між ТОВ "ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ" (покупець) та ТОВ «Сова-Плюс» (постачальник) було укладено договір поставки 17/12, відповідно до якого ТОВ «Сова-Плюс» зобов`язується поставляти товар ТОВ «Делікат Ритейл».

Також, 17.12.2020р. між ТОВ "ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ" (виконавець) та ТОВ «Сова-Плюс» (замовник) було укладено договір про надання послуг №17, згідно пп.1.1 частини 1 якого, виконавець (ТОВ «Делікат Ритейл») зобов`язується надати Замовнику (ТОВ «Сова-Плюс») комплекс послуг з просування на ринку та оптимізації продажу товарів Замовника, а Замовник зобов`язується оплатити вартість наданих послуг. Згідно п.3.2 Договору, за надані послуги згідно Договору, Замовник сплачує Виконавцю один раз на місяць плату у розмірі 28,5% від суми поставленого Замовником у звітному місяці товару.

Між зазначеними сторонами договору була укладена додаткова угода №1 від 17.12.2020р. до договору про надання послуг №17 від 17.12.2020р., відповідно до якої сторони узгодили, що першим звітним періодом протягом якого Виконавець надає послуги Замовнику є період часу з 17.12.2020 року по 15.01.2021 року. За надання послуг Замовник сплачує плату в розмірі 28,5 % від суми поставленого у звітному періоді Товару, за укладеним з Виконавцем договором поставки.

Згідно видаткової накладної №СП-Дк00895 та ТТН №Б-02053 від 24.12.2020р., видаткової накладної №СП-Дк01091 та ТТН №Б-02134 від 31.12.2020р. ТОВ «Сова-Плюс» поставило ТОВ «Делікат Ритейл» товари, а саме: чай ТМ «Ахмад» в асортименті, на загальну суму 357 055,56 грн. з ПДВ.

Згідно Звіту про надані послуги за договором про надання послуг №17 від 17.12.2020р. ТОВ «Делікат Ритейл» надано ТОВ «Сова-Плюс» послуги з передпродажної підготовки товарів, а саме:

- очищення пакування товару від пилу;

- викладка товарів на полиці корпоративним блоком і на вірні очей;

- викладка товарів «пірамідою», на встановлених в торгових точках додаткових місць продажу (палетах);

- ротація товарів (викладка товарів з меншим строком реалізації, попереду товарів з більшим строком реалізації);

- виготовлення та встановлення кольорових акційних цінників.

Згідно Акту наданих послуг від 15.01.2021 року №188, виконавцем надано послуги з передпродажної підготовки товарів за період з 01.01.2021р. по 15.01.2021р. На суму з ПДВ - 101 760,86 грн.

15.01.2021р. позивачем складено податкову накладну №17, яка відображає надання послуг з передпродажної підготовки товарів за період з 01.01.2021р. по 15.01.2021р. за кодом ДКПП — 73.20, обсяг постачання — 84800,72 грн., сума ПДВ — 16 960,14 грн.

02.02.2021р. направлено для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №17 від 15.01.2021р., яку згідно квитанції від 02.02.2021р., прийнято, реєстрація зупинена.

У даній квитанції зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження Інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

24.03.2021р. позивачем направлено комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/рахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

У вказаних поясненнях зазначено, що ТОВ «Делікат Ритейл» в січні 2021 року надало ТОВ «Сова-Плюс» послуги з передпродажної підготовки товарів Замовника, що підтверджується підписаними сторонами Актом наданих послуг від 15.01.2021 року №188. За першою подією, тобто підписання Акту, ТОВ «Делікат Ритейл» склав та подав на реєстрацію податкову накладну. Оплата послуг здійснюється з відстроченням платежу. Станом на день подання даних пояснень, Замовником не були сплачені послуги.

Позивач зазначає, що копії укладеного договору поставки, договору про надання послуг (з додатками) та первинних бухгалтерських документів, що підтверджують надання послуг та придбання товарів, було надано Комісії регіонального рівня.

Вказане пояснення прийнято до розгляду, що підтверджується квитанцією №2 від 24.03.2021р.

31.03.2021р. Комісією Головного управління ДПС у Черкаській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №2521881/42908375 про відмову в реєстрації в ЄРПН ПН від 15.01.2021р. №17.

Підставою для відмови в реєстрації ПН вказано: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В графі «Додаткова інформація» рішення від 31.03.2021р. №2521881/42908375 вказано - “калькуляція”.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до ДПС України зі скаргою, в якій просив його скасувати, зазначивши, що господарська операція, яка відбулася між Скаржником та ТОВ "СОВА-ПЛЮС" є повністю реальною та такою, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Скаржником було надано за період з 17 грудня 2020 року по 15 січня 2021 року послуги з предпродажної підготовки товарів в розмірі 28,5% від суми отриманих від ТОВ "СОВА-ПЛЮС" товарів торгової марки "Чай Ахмад", які останній поставляє. Загальна сума поставлених ТОВ "СОВА-ПЛЮС" товарів на ТОВ "ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ" за даний період склала 357055,56грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами (видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, а саме накладною №СП-Дк00895 від 24.12.2020р. на суму 255157,32 грн. та накладною №СП-Дк01091 від 31.12.2020р на суму 101898,24грн.). Згідно договору про надання послуг, сума маркетинга за період з 17 грудня 2020 р. по 15 січня 2021 року склала 101760,86 грн, тобто 357055,56грн*28,5%= 101760,86грн. Надання послуг підтверджується належним чином оформленим Актом про надання послуг, який було підписано уповноваженими особами сторін. На підставі Акта про надання послуг було складено податкову накладну №2615 від 15.01.2021 на суму 101760,86 грн. Послуги на день подання пояснень ще не були оплачені замовником. Копії укладених договорів та первинних бухгалтерських документів, що підтверджують надання послуг та їх оплату, надавалися Комісії регіонального рівня, а також повторно додаються до даної скарги. Зазначено, що за наявності документів, що підтверджують здійснення господарської операції, Комісія не мала права відмовляти у реєстрації Податкової накладної.

За результатами розгляду скарги, рішенням від 13.04.2021р. №16892/42908375/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН - без змін.

Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

В розумінні пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку №1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містить пункт 201.16 статті 201 ПК України, згідно реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З наведених законодавчих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Відповідно п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 (далі - Порядок №1165), контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку №1165), до таких операцій відносяться - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі – Порядок №520) встановлено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі:

1) договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

2) договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

3) первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

4) розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

5) документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п. 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пункт 11 Порядку №520 визначено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній і розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що податковий орган повинен вказати за якими саме критеріями оцінено ступінь ризиків поданих платником для реєстрації податкових накладних, визначити які документи необхідно надати платнику для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як вбачається із квитанції від 02.02.2021р., реєстрація ПН №17 від 15.01.2021р. зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження Інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, підставою для відмови у реєстрації ПН, згідно оскаржуваного рішення стало - ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Досліджуючи обставини даної справи, в контексті наявності підстав для відмови у реєстрації ПН, суд зазначає наступне.

Так, позивач вказує, що після зупинення реєстрації ПН, ним було надано пояснення, в яких зазначив, що ТОВ «Делікат Ритейл» в січні 2021 року надало ТОВ «Сова-Плюс» послуги з передпродажної підготовки товарів Замовника, що підтверджується підписаними сторонами Актом наданих послуг від 15.01.2021 року №188. За першою подією, тобто підписання Акту, ТОВ «Делікат Ритейл» склав та подав на реєстрацію податкову накладну. Оплата послуг здійснюється з відстроченням платежу. Станом на день подання даних пояснень, Замовником не були сплачені послуги.

Позивач зазначає, що копії укладеного договору поставки, договору про надання послуг (з додатками) та первинних бухгалтерських документів, що підтверджують надання послуг та придбання товарів, було надано Комісії регіонального рівня.

Як встановлено судом, вказане пояснення прийнято до розгляду, що підтверджується квитанцією №2 від 24.03.2021р.

Разом з тим, суд зазначає, що з аналізу вказаного повідомлення неможливо встановити, які саме документи були надані позивачем до Комісії, та чи надавались взагалі будь-які документи, оскільки переліку наданих документів вказане повідомлення не містить.

При цьому, судом враховано, що у відзиві на позов, відповідач 1 зазначає, що в ході розгляду повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК: №17 від 15.01.2021 року встановлено відсутність частини первинних документів щодо підтвердження реальності здійснення операції, а саме: відсутня специфікація до договору №17 від 17.12.2020 року з розрахунковою вартістю робіт, калькуляція робіт з переліком наданих послуг з зазначенням вартості наданої послуги та місця виконання. Крім того, згідно договору №17 від 17.12.2020 року розділу 3 пункту 3.2 «За надані послуги згідно п.1.5 умов Договору, Замовник сплачує Виконавцю один раз на місяць плату у розмірі 28.5 % від суми поставленого Замовником у звітному періоді товару, за укладеним з виконавцем з виконавцем договором поставки» - договору поставки, видаткових накладних, товаро-транспортних накладних, сертифікатів якості, платіжних доручень на поставлені ТМЦ не було надано. Відповідачем зазначено, що відповідно до наданих підприємством документів, не можливо підтвердити подію, оскільки відсутня можливість вирахувати відсоток згідно п.3.2 розділу 3 Договору №17 від 17.12.2020 року за надану послугу.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації ПН, у Комісії був відсутній повний обсяг первинних документів, що підтвердив би реальності здійснення господарської операції із надання послуг, відображений у ПН №17 від 15.01.2021р.

Первинні документи були подані до суду разом з позовом, натомість не подавалися на розгляд та для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, що не давало можливості встановити, чи обсяг наданих послуг з передпродажної підготовки товару дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Що ж до посилань представника позивача, що за Податковою накладною, Позивачем надавалися послуги, а не постачалися товари, при цьому надання послуг це процес, який не потребує попереднього придбання у інших суб`єктів господарювання, суд зазначає, що в даних правовідносинах, позивачем надано послуги з передпродажної підготовки товару, який позивачем було придбано у контрагента. При цьому суд звертає увагу, що вартість наданих позивачем послуг залежить від обсягу поставленого товару (її вартості — 28,5%). Таким чином, первинні документи щодо поставленого товару мали бути надані до контролюючого органу для співставлення відповідності обсягу наданих послуг із обсягами поставленого товару.

З урахуванням зазначеного, доводи представника позивача, що ним не мали надаватися до контролюючого органу первинні документи щодо постачання/придбання товару, суд вважає необгрунтованими.

Судом також враховано, що зі змісту Звіту про надані послуги за договором про надання послуг №17 від 17.12.2020р. та Акту наданих послуг від 15.01.2021 року №188 неможливо встановити обсяг наданих позивачем послуг з передпродажної підготовки товару в кожній торговій точці де були надані такі послуги, оскільки вказані Звіт та Акт містять лише загальний перелік торгових точок та назву товару.

Також судом взято до уваги, що доказів оплати за послуги згідно Звіту про надані послуги за договором про надання послуг №17 від 17.12.2020р. та Акту наданих послуг від 15.01.2021 року №188, до суду не надано. Не надано також і жодних доказів оплати за поставку товару згідно видаткових накладних №СП-Дк00895 від 24.12.2020р. та №СП-Дк01091 від 31.12.2020р., а саме: чай ТМ «Ахмад» в асортименті, на загальну суму 357 055,56 грн. з ПДВ.

Враховуючи, що позивачем на розгляд комісії не було надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів, за договором поставки №17/12 від 17.12.2020р., а також не надано обсяг наданих позивачем послуг, а надані документи були недостатніми для підтвердження реальності здійснення операції, що відображена у податковій накладній №17 від 15.01.2021р., суд доходить висновку, що комісія була позбавлена можливості перевірити інформацію зазначену у ПН №17 від 15.01.2021р. щодо обсягу наданих послуг, та як наслідок здійснити реєстрацію ПН, що і стало підставою прийняття оскаржуваного рішення.

З урахуванням зазначеного, оскаржуване рішення №2521881/42908375 від 31.03.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 15.01.2021р. винесено контролюючим органом на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені Законом, в зв`язку із чим є правомірним. В даному випадку відповідач довів правомірність його прийняття, у зв`язку із чим, відсутні підстави вважати його протиправним.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на що у задоволенні позову належить відмовити.

Згідно ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО