Ухвала суду № 101291436, 22.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

22 листопада 2021 року № 520/24110/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа – підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК29367/1185/НД/АВ/П від 26.08.2021, внесений фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) інспектором праці Головного управління Держпраці у Харківській області Негодовим Сергієм Станіславовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК29367/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 02.11.2021, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, яку отримано та зареєстровано судом 19.11.2021, в якій фізична особа – підприємець ОСОБА_1 просить суд :

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК29367/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 02.11.2021 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919) про визнання протиправними та скасування припису й постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для розгляду заяви позивача про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суддя зазначає про таке.

Позивач на обґрунтування поданої заяви вказує, що вона не погоджується з постановою Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу і не має наміру сплачувати штраф у добровільному порядку з підстав незаконності винесеної постанови, на даний час існує реальна можливість початку примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої згідно з чинним законодавством не зупиняє її виконання. Отже, ще до того, як відповідач відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України доведе правомірність Постанови, або ж її незаконність буде підтверджено рішенням суду, імовірно протиправна Постанова може буде виконана.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали позову та подану заяву про його забезпечення, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на вищезазначені приписи КАС України, щодо такого виду забезпечення позову, як зупинення дії спірної постанови, яка є актом індивідуальної дії, суд зазначає, що позивачем не доведено очевидності її протиправності, доводи позову та заяви свідчать про наявність спору між сторонами з приводу наявності /відсутності підстав для застосування штрафу.

Крім того, закон наголошує саме на очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а не на можливості та імовірності, про що наголошує позивач.

Отже, суддя приходить до висновку, що за вказаних умов позивачем не надано достатніх доказів для зупинення судом дії постанови ГУ Держпраці у Харківській області № ХК29367/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 02.11.2021.

При цьому, враховуючи строк пред`явлення до виконання спірної постанови – до 02.02.2022 та ненадання позивачем доказів відкриття виконавчого провадження з її примусового виконання, суд вважає відсутніми підстави для застосування заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач.

При цьому суд зазначає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути застосований за наявності відкритого виконавчого провадження та за умови доведення загальних підстав забезпечення позову, визначених ст. 150 КАС України.

Виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обов`язку кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається, а також завдання адміністративного судочинства та цілей, на які спрямовані заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 241, 243, 248, 265, 287, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК2936” 1185/НД/АВ/ТД-ФС від 02.11.2021 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису й постанови про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 22.11.2021.

Суддя Білова О.В.