Рішення № 101291428, 22.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 листопада 2021 р. № 520/10343/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "Слобожанське" (код ЄДРПОУ 05460396, вул. Незалежності, буд. 54, Коротич, Харківський район, Харківська область, 62455) до Державної екологічної інспекція у Харківській області (код ЄДРПОУ 05460936, вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166) про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство "Слобожанське" (надалі - ДП "Слобожанське", позивач) з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекція у Харківській області (надалі - орган ДЕІ, ДЕІ у Харківській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти: наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області від 24 травня 2021 року № 499/12-02 "Про здійснення позапланового заходу ДП "Слобожанське" і видане на підставі вказаного наказу направлення від 24 травня 2021 року № 499/12-02/06-04 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення, в період з 26 по 27 травня 2021 року, позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державного підприємства "Слобожанське" що оформлені актом від 27 травня 2021 р. № 499/12-02/06-14 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а вказаний акт скасувати;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області зі складання та направлення на адресу Державного підприємства "Слобожанське" претензії № 89 від 01 червня 2021 року на суму 6477,66 грн. та Претензії № 90 від 01 червня 2021 року на суму 464117,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно, з порушенням вимог чинного законодавства, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Стверджує, що наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області від 24 травня 2021 року № 499/12-02 "Про здійснення позапланового заходу ДП "Слобожанське", видане на підставі вказаного наказу направлення від 24 травня 2021 року № 499/12-02/06-04 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та акт, складений за результатами такого заходу державного нагляду є актами індивідуальної дії та підлягають скасуванню як протиправні. Також вважає протиправними дії щодо складання та направлення на адресу Державного підприємства "Слобожанське" претензії № 89 від 01 червня 2021 року та Претензії № 90 від 01 червня 2021 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача, не погодившись з позовними вимогами, надав відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав відповідності дій відповідача вимогам чинного законодавства. Вказав, що спірні дії та рішення не породжують у позивача обов`язків, тому відсутній факт порушення прав позивача, які можуть бути захищені в судовому порядку. Також стверджує, що претензії не мають обов`язкового характеру, а їх вимоги є лише пропозицію досудового урегулювання спірних відносин між сторонами, вважаючи, що оцінку правомірності таких претензії, як і дій щодо їх складення, є предметом судового розгляду у справі за позовом органу ДЕІ щодо стягнення відповідних збитків на підставі таких претензій.

Позивач, не погодившись з доводами відзиву на позов та подав відповідь на відзив, в якій стверджував про необґрунтованість доводів відповідача та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 24 травня 2021 року № 499/12-02 "Про здійснення позапланового заходу ДП "Слобожанське" і виданого на його підставі направлення від 24 травня 2021 року № 499/12-02/06-04 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства було проведено здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Державного підприємства "Слобожанське", за результати якого оформлені актом від 27 травня 2021 р. № 499/12-02/06-14.

З акту від 27 травня 2021 р. № 499/12-02/06-14 вбачається, що відповідачем встановлені порушення позивачем ст.ст. 89, 90, 105 Лісового кодексу України, п. 2 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 та п. 26 Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 555 від 27.07.1995.

За результатами перевірки, на підстави акту від 27 травня 2021 р. № 499/12-02/06-14 відповідачем складено та направлено на адресу позивача претензії № 89 та № 90 від 01.06.2021 про необхідність відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 464117,10 грн. та 6477,66 грн. відповідно.

Позивач, вважаючи дій та рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 24 травня 2021 року № 499/12-02 "Про здійснення позапланового заходу ДП "Слобожанське", направлення від 24 травня 2021 року № 499/12-02/06-04 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, акту від 27 травня 2021 р. № 499/12-02/06-14 та дій щодо проведення перевірки, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Норми матеріального права, в цій справі, суд застосовує в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пунктом "а" частини першої статті 20-2 Закону України від 25 червня 1991 року № 1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема: про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу.

Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, правовий статус якої визначено у Положенні про Державну екологічну інспекцію України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275 (далі - Положення № 275).

Згідно з пунктом 7 цього Положення № 275 Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 р. за № 350/34633, затверджено Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції (надалі - Положення № 230).

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 розділу ІІ Положення № 230 здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: 5) про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема щодо:

пошкодження дерев і чагарників, знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, природного підросту та самосіву на землях, призначених під відновлення лісу, законності вирубування;

повноти та законності здійснених заходів щодо відтворення лісів, зокрема цінними та рідкісними породами дерев, породами, притаманними відповідному регіону, та повноти заходів з догляду за лісовими культурами на землях, призначених під відновлення лісу;

раціонального та невиснажливого використання лісових ресурсів;

добування продуктів лісу та використання лісових ресурсів;

здійснення комплексу необхідних заходів захисту для забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу, застосування пестицидів і агрохімікатів у лісовому господарстві та лісах;

використання полезахисних лісосмуг, водоохоронних і захисних лісових насаджень;

заготівлі деревини в порядку рубок головного користування та здійснення лісогосподарських заходів;

експлуатації нових і реконструйованих підприємств, цехів, агрегатів, транспортних шляхів, магістральних трубопроводів, комунальних та інших об`єктів, не забезпечених обладнанням, що запобігає шкідливому впливу на стан і відтворення лісів;

збереження корисної для лісу фауни.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Положення № 230 Проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Абзацами 2 і 3 статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Позивачем, разом із позовною заявою, надані копії заяви громадянина ОСОБА_1 про проведення перевірки, а також лист - погодження Державної екологічної інспекції № 3.1/801ПГ від 05.05.2021, що підтверджує дотримання відповідачем вказаної норми.

У частинах шостій та сьомій статті 7 вказаного Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом зазначених норм слідує, що за результатом проведення перевірки орган державного нагляду (контролю) у разі виявлення правопорушення відносно суб`єкта господарювання та наявності підстав для вжиття заходів реагування на підставі акту складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення виявлених порушень.

Судом встановлено, що предметом спору у справі є визнання протиправними дій Держекоінспекції щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, а також скасування наказу про призначення перевірки, направлення на перевірку та акт перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Тобто, відповідно до вимог вищевказаних норм Закону, посадова особа повинна пред`явити і надати копію цього посвідчення (направлення) керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі. Тобто, вказані документи мають бути пред`явлені не тільки керівник суб`єкта господарювання, а й уповноваженій особі суб`єкта господарювання.

Твердження позивача про те, що головний лісничий не є посадовою особою позивача та не є уповноваженою на здійснення окремих дій при проведенні перевірок не підтверджено ним належними доказами, зокрема посадовою інструкцією останнього. Крім того, позивачем не надано доказів того, що головний лісничий повідомляв інспекторів про відсутність повноважень на супроводження перевірок або отримання відповідних документів, або викликав керівника суб`єкта господарювання або іншу уповноважену особу.

Таким чином, з приписів цього Закону вбачається, що суб`єкт господарювання повинен бути ознайомлений з посвідченням (направленням). Не пред`явлення посвідчення (направлення) на перевірку, надає суб`єкту господарювання можливість захищати своїх права шляхом не допуску посадових осіб для здійснення цієї перевірки.

Позивачем не спростовано отримання повідомлення Державною екологічною інспекцією у Харківській області про проведення позапланового заходу головним лісничим позивача, який і допустив представників відповідача до перевірки.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що, оскільки допуск до проведення перевірки відбувся, надалі предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених контролюючим органом порушень законодавства, а отже оскільки позивач допустив посадових осіб Державної екологічної інспекції у Харківській області до перевірки та не реалізував свого права на не допуск, внаслідок чого, відсутні підстави для визнання неправомірними дії відповідача по проведенню перевірки.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

При цьому, суд зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 визначено, що ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

За таких обставин наказ на проведення перевірки, направлення, акт перевірки, а також дії по проведенню перевірки, у разі допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, не породжують правових наслідків для суб`єкта господарювання, оскільки акти є носіями доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог природоохоронного законодавства, на підставі яких приймається відповідне рішення контролюючого органу, а оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо складання актів та проведення перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі актів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року по справі № 826/4278/14 та від 20 лютого 2018 року по справі № 803/1130/17 і постанові від 25 січня 2019 року у справі №823/1154/18 та у постанові від 26 березня 2019 року у справі № 815/4691/16 , які х обов`язковими для врахування судом при розгляді справи.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 24 травня 2021 року № 499/12-02 "Про здійснення позапланового заходу ДП "Слобожанське", направлення від 24 травня 2021 року № 499/12-02/06-04 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, акту від 27 травня 2021 р. № 499/12-02/06-14 та визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення, в період з 26 по 27 травня 2021 року, позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державного підприємства "Слобожанське" що оформлені актом від 27 травня 2021 р. № 499/12-02/06-14 належить відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області зі складання та направлення на адресу Державного підприємства "Слобожанське" претензії № 89 від 01 червня 2021 року на суму 6477,66 грн. та Претензії № 90 від 01 червня 2021 року на суму 464117,10 грн., судом встановлено таке.

Претензіями № 89 від 01 червня 2021 року на суму 6477,66 грн. та № 90 від 01 червня 2021 року на суму 464117,10 грн. відповідач запропонував ДП "Слобожанське" добровільно сплатити збитки у сумі 6477,66 грн. та 464117,10 грн., відповідно, внаслідок порушення порядку використання лісосічного фонду, заготівлі і вивезення деревини, заготівлі живиці та здійснення незаконної порубки дерев.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини першої статті 5 цього Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Оспорюваними претензіями № 89 від 01 червня 2021 року на суму 6477,66 грн. та № 90 від 01 червня 2021 року на суму 464117,10 грн. ДЕІ у Харківській області запропонувала ДП «Слобожанське» відшкодувати шкоду, нанесену державі.

Така шкода відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Таким чином, оспорювані претензії № 89 від 01 червня 2021 року на суму 6477,66 грн. та № 90 від 01 червня 2021 року на суму 464117,10 грн. не створюють жодних правових наслідків для ДП «Слобожанське», тому не можуть порушувати його права чи інтереси.

Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправними дій зі складання та направлення претензій про відшкодування шкоди, заподіяної державі, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Вони не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків ДП «Слобожанське», тому вони не можуть бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 12 грудня 2018 року у справі №501/463/15, від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2474/17-а.

Відповідно до ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області зі складання та направлення на адресу Державного підприємства "Слобожанське" претензії № 89 від 01 червня 2021 року на суму 6477,66 грн. та Претензії № 90 від 01 червня 2021 року на суму 464117,10 грн.

Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 23.07.2019 у справі №816/2185/16 від 23 січня 2020 року по справі №120/2184/19-а тощо.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відмова у задоволенні звернення позивача є правомірною та відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, отже позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 159, 162, 238, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Слобожанське" (код ЄДРПОУ 05460396, вул. Незалежності, буд. 54, Коротич, Харківський район, Харківська область, 62455) до Державної екологічної інспекція у Харківській області (код ЄДРПОУ 05460936, вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166) в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області зі складання та направлення на адресу Державного підприємства "Слобожанське" претензії № 89 від 01 червня 2021 року на суму 6477,66 грн. та Претензії № 90 від 01 червня 2021 року на суму 464117,10 грн.

В задоволенні позову Державного підприємства "Слобожанське" (код ЄДРПОУ 05460396, вул. Незалежності, буд. 54, Коротич, Харківський район, Харківська область, 62455) до Державної екологічної інспекція у Харківській області (код ЄДРПОУ 05460936, вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166) про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 24 травня 2021 року № 499/12-02 "Про здійснення позапланового заходу ДП "Слобожанське", направлення від 24 травня 2021 року № 499/12-02/06-04 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, акту від 27 травня 2021 р. № 499/12-02/06-14 та визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення, в період з 26 по 27 травня 2021 року, позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державного підприємства "Слобожанське" що оформлені актом від 27 травня 2021 р. № 499/12-02/06-14 належить - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 листопада 2021 року.

Суддя Н.А. Полях